Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7570/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2489/2011

29 августа 2011 г.

15АП-7570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-2489/2011 (судья Корецкий О.А.) по иску Жуковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: представитель Кононов А.С. (доверенность N 1-2026 от 16.02.2011);

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания" представители Олейникова Т.В.(доверенность б/н от 02.08.2011); Хвостова О.А. (доверенность б/н от 02.08.2011); Алексеенко А.К. (доверенность б/н от 02.08.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" представитель не явился, извещен (уведомление N 34400240496064);

УСТАНОВИЛ:

Жукова Галина Николаевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее общество), обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 06.08.2010 склада литер Б общей площадью 260 кв.м по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Островского, 1а, кадастровый N 61-61-41/022/2009-073; склада литер Р общей площадью 142,5 кв.м по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Островского, 1а, кадастровый N 61-61-41/002/2009-228, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания" (ООО "РОСТЭК"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" указанных объектов, ссылаясь на несоблюдение порядка сделки с заинтересованностью и крупной, поскольку руководитель ООО "Газсервис" Курочка Владимир Алексеевич, являющийся руководителем и участником ООО "Газсервис" владеющим 75 % уставного капитала общества, также является участником ООО "Ростовская Тепло-Энергетическая компания" с долей участия 2,38 % и является главным инженером ООО "РОСТЭК", предметом продажи является единственное имущество ООО "Газсервис".

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина. Суд указал, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью, однако оспариваемая сделка является крупной, при этом решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью, на котором приняты решения об ее одобрении, приняты в отсутствие кворума, определенного уставом общества, и без надлежащего извещения истицы, как участника общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Жукова Г.Н. фактически утратила право на выкуп доли в уставном капитале по рыночной цене, так как у ООО "Газсервис" отсутствует какое-либо имущество, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Жуковой Г.Н. как участника ООО "Газсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просило судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявление участника общества с ограниченной ответственностью об оспаривании решения общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение двух месяцев. Жукова Г.Н. подала заявление 18.02.2011, а общее собрание участников ООО "Газсервис", на котором принято решение об одобрении крупной сделки, состоялось 26.07.2010. Истица уведомлялась о проведении собрания, знала о принятом решении. Кроме того, доля Жуковой Г.Н. в уставном капитале общества составляет 25%, поэтому ее голосование не могло повлиять на результаты голосования. Истицей не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или ей лично. Деятельность ООО "Газсервис" практически не вело уже до заключения договора купли-продажи складов, предприятие находилось в убыточном и нерентабельном состоянии, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, также Протоколом N 1 от 26.07.10. Действия учредителя и руководителя были направлены на вывод общества из состояния неплатежеспособности и предотвращения банкротства. В случае признания общества банкротом, имущество общества подлежит реализации в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому неполучение участником ожидаемого дохода, в том числе стоимости доли при выходе из общества, иных благ в качестве учредителя, само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав. Судом при вынесении решения не учтено, что оценка стоимости реализованного имущества произведена фактически через 9 месяцев с момента заключения договора, стоимость имущества возросла в связи с переоборудованием и благоустройством складов. Кроме того, ООО "РОСТЭК" не знало и не могло знать, что общие собрания от 26.07.2010 и 28.04.2011 проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку представленный стороной по договору протоколы содержали информацию о наличии кворума, подпись участника, имеющего 75% от общего числа голосов.

В отзыве на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения. Указывает, что доводы жалобы о надлежащем уведомлении ее о собрании участников общества 26.07.2010 не обоснованны, поскольку письмо направлено по иному адресу, чем указано в Уставе общества, чем нарушена ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а решения, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы. Не состоятелен довод жалобы о недоказанности выводов о возможном причинении убытков Жуковой Г.Н., поскольку истица была лишена возможности требовать выкупа принадлежащей ей доли в связи с несогласием по поводу заключения крупной сделки. Рыночная стоимость доли Жуковой Г.Н., рыночная стоимость имущества общества с участием независимого оценщика не определялись. По оспариваемой сделке продано все имущество общества. Покупатель не доказал, что он не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных при заключении сделки, поскольку имел возможность ознакомиться с уставом и протоколами участников собраний.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "РОСТЭК" и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представитель ООО "Газсервис" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-25 часов 25.08.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"являются Жукова Галина Николаевна с долей участия 25 %, Курочка Владимир Алексеевич с долей участия 75%.

26.07.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Газсервис", в котором принял участие участник Курочка В.А. На собрании принято решение о продаже недвижимого имущества общества.

16.08.2010 между ООО "Газсервис" (продавец) и ООО "РОСТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 следующих объектов недвижимого имущества:

- склад литер Б общей площадью 260 кв.м. по адресу Ростовская область Семикаракорский район г. Семикаракорск ул. Островского, дом 1 "а" кадастровый номер 61-61-41/022/2009-073;

- склад литер Р общей площадью 142,5 кв.м. по адресу Ростовская область Семикаракорский район г. Семикаракорск ул. Островского, дом 1 "а" кадастровый номер 61-61-41/022/2009-228

28.04.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Газсервис", в котором принял участие участник Курочка В.А.. На собрании приняты решения об одобрении спорной сделке по продаже недвижимого имущества. ООО "РОСТЭК" проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 11.05.2011, согласно которой стоимость имущества составила 689 000 руб.

Указывая, что о состоявшейся сделке истице стало известно 04.02.2011 после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, одобрения данной сделки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получалось, иного имущества у ООО "Газсервис" не было, истица обратилась в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

При применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность").

Поскольку из материалов дела следует, что Курочка В.А. владеет долей в уставном капитале 2,38 % долей в уставном капитале ООО "РОСТЭК", в котором он занимает должность главного инженера, то при таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Курочка В.А. не является аффилированным лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в ред. Федерального закона от 25.05.1995 N 83-ФЗ), следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ в редакции от 27.10.2008, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 6 указанной статьи определено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Однако уставом ООО "Газсервис" такого положения не предусмотрено .

Порядок созыва и проведения общего собрания участников и последствия не соблюдения требований его проведения установлены статьями 32, 35 - 37, 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.08.2010 является крупной сделкой, в результате которой было реализовано имущество ООО "Газсервис" составляющее 100 % от балансовой стоимости имущества ООО "Газсервис". Исходя из представленных обществом уведомлений участника Жуковой Г.Н. о проведении собраний от 26.07.2010, 28.04.2011 не по адресу, указанному в пункте 1.3 устава ООО "Газсервис" (т. 2 л.д. 14, т. 1 л.д. 23, 33, 143, т. 2 л.д. 5, 14) суд сделал правильный вывод о нарушении обществом порядка уведомления участника, установленного пунктами 1, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, как следствие, нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом апелляционный суд отмечает, что, правила определения кворума на общем собрании установлены императивно статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому суд приходит к выводу, что кворум для принятия решения об одобрении крупной сделки согласно абзацу 7 пункта 4.6 устава ООО "Газсервис" в размере 90% голосов - отсутствовал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об установлении оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения вступили в силу с 21.10.2009), при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Корпоративный контроль в обществах с ограниченной ответственностью может быть перераспределен Уставом общества. Так, одному из участников общества могут быть представлены дополнительные права, уставом также может быть предусмотрено, что количество голосов на общем собрании не зависит от размера доли в уставном капитале и привязано к чему-то иному, возможны и иные способы перераспределения корпоративного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 4.6 Устава общества каждый учредитель имеет 1 голос (т.1 л.д.79). Следовательно, два участника общества в силу указанного положения Устава имеют равное количество голосов, что означает отсутствие кворума не только на собрании об одобрении крупной сделки, но и на собрании от 28.04.2011 (принял участие и проголосовал "за" участник Курочка В.А. - 50% голосов), представленного в подтверждение последующего одобрения сделки.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания с отметкой о принятии в нем участия Жуковой Г.Н. суд с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает критически, подпись Жуковой Г.Н. в данном протоколе отсутствует. Доводы представителей ответчиков в данной части носят голословный характер.

Таким образом, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, если бы она принимала участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты голосования в виде блокирования одобрения сделки.

С учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Плен ума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правильно указал на ничтожность решений, принятых на собраниях об одобрении оспариваемой сделки.

В силу изложенного коллегия также приходит к выводу, что стороной по сделке (покупателем) не приняты разумные и достаточные меры к проверке соблюдения, предусмотренных законом требований к крупной сделке, поскольку из представленных Устава ООО "Газсервис" (требования к кворуму с учетом количества голосов, принадлежащих участникам - 1 голос каждому) и протокола собрания об одобрении крупной сделки (кворум в размере 50% голосов), покупатель должен был безусловно установить отсутствие кворума на данном собрании.

Суд первой инстанции также правильно указал, что по оспариваемой сделке продано все имущество предприятия, в результате чего полностью прекращена его деятельность. При этом доказательства соответствия продажной цены рыночной стоимости имущества ответчики не представили. Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд соглашается с выводом о нарушении прав истицы, как участницы общества, поскольку совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для истицы в виде утраты возможности требовать выплаты стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-2489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко