Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10949/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-1236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10949/2011) ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 года по делу N А56-1236/2011 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК"

о взыскании 344 105, 41 рублей

при участии:

от истца: М.В. Пашинина по доверенности от 01.01.2011 года N 10/11

от ответчика: А.П. Стоян по доверенности от 17.03.2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "АСТЕК" 344 105, 41 рублей неустойки по пункту 6.3 договора от 01.01.2002 года N 34 за период с 25.11.2007 года по 01.10.2010 года.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 400 571, 79 рублей неустойки за просрочку оплаты энергии за период с 25.11.2007 года по 01.02.2011 года.

Уточнения исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 19.05.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 200 000 рублей неустойки и 9 882, 10 рублей расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 129, 32 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; на то, что судом не учтены установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и не дана оценка объяснения и доводам ответчика. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел конкретных обстоятельств взаимоотношений истца и ответчика, непрогнозируемый рост тарифов на электроэнергию.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 года между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) - правопредшественник ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" (абонент) заключен договор электроснабжения N 34.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик систематически нарушал условия договора в связи с чем, истец предъявил к взысканию предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку в соответствии со статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 25.11.2007 года по 01.02.2011 года составил согласно расчету истца 400 571, 79 рублей.

Факты потребления ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" электрической энергии, отпущенной ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на основании договора, количество и стоимость потребленной энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной энергии установлены арбитражным судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции установил период просрочки оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, проверил расчет неустойки, составленный истцом, и признал его правильным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал размер начисленных истцом пеней, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина