Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7104-07 Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков от порчи кондитерских изделий, принятых ответчиком по договору транспортной экспедиции, и расходов по доставке груза, поскольку при загрузке и размещении груза, осуществляемых самим заказчиком, замечаний к поданному контейнеру не заявлялось, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7104-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 г.

ОАО "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трейн Форт" о взыскании 957236 руб. в возмещение убытков от порчи кондитерских изделий, принятых ответчиком по договору транспортной экспедиции N 010 от 01.02.05 г.; 66900 руб. в возмещение расходов по доставке груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.02.07 г. оставленным без изменения постановлением от 17.04.2007 г. в удовлетворении иска ОАО "Красный Октябрь" отказано.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Красный Октябрь", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Представители третьих лиц, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 010 транспортной экспедиции от 01.02.05 г., который регулирует взаимоотношения сторон по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по железным дорогам.

20.03.06 г. во исполнение договора транспортной экспедиции от 01.02.05 г. N 10 и на основании поданной заявки ответчиком был предоставлен под погрузку кондитерских изделий контейнер N RZDU N 069468-3 для отправки в адрес ООО "ЭМАК" г. Хабаровск по товарно-транспортной накладной N 120383 от 20.03.06 г. с указанием наименования принятого товара. В соответствии со ст. 805 ГК РФ ответчик привлек для исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции с истцом ООО "АСП-Транс".

При погрузке товара замечаний к поданному контейнеру N RZDU N 069468-3, истцом не заявлялось, так же и о том, что контейнер имеет специфический запах, препятствующий отправке товара.

Фактически погрузка осуществлялась силами истца. Согласно письму ответчика от 21.11.06 г. 20.03.06 г. под погрузку на станцию МСК Павелецкая по ж.д. накладной для ООО "ЭМАК" был предоставлен контейнер экспедиторской фирмой ООО "Трейн Форт" согласно договора с ОАО "Красный Октябрь". Перед погрузкой кондитерских изделий в данный контейнер, начальником склада К. данный контейнер был осмотрен и обследован на наличие чистоты и посторонних запахов. На момент загрузки контейнер был чистый и посторонние запахи отсутствовали.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношения вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении контейнеров - грузоотправителями.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 договора обязанность правильной загрузки, закрепления и размещения груза в контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов и Техническими условиями погрузки и крепления грузов лежала на заказчике, который исходя из специфики и особенностей товара обязан был определить состояние и пригодность в коммерческом отношении поданного контейнера.

В этой связи и в соответствии со ст. 393, 803 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих причинение убытков истцу.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70345/06-24-533 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.