Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8914/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23703/2010

29 августа 2011 г.

15АП-8914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-23703/2010 об отмене обеспечительных мер

по иску Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Халаимовой Елене Владимировне, Королеву Сергею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Пьянусову Сергею Николаевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия "Родное подворье"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старомышастовского сельского поселения Динского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халаимовой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Пьянусову Сергею Николаевичу, Королеву Сергею Евгеньевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2009, признании зарегистрированного права собственности Пьянусова Сергея Николаевича отсутствующим, признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:

- гараж на два бокса - литер Ж, общей площадью 93 кв.м;

- административное здание - литер А, общей площадью 237,8 кв.м;

- склад ГСМ - литер З, общей площадью 36 кв.м;

- ремонтный цех - литер Д, общей площадью 83,6 кв.м;

- котельная - литер Е, общей площадью 6,2 кв.м;

- проходная - литер Б, общей площадью 6,9 кв.м;

- автомастерская - литер В, общей площадью 177,1 кв.м;

- уборная - литер Г1, общей площадью 2,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 22 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что оспариваемые объекты в соответствии с ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принадлежат истцу на праве собственности и не выбывали из его владения. К ответчикам объекты перешли по ничтожным сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное унитарное предприятие "Родное подворье".

Определением от 01 марта 2011 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу. Суд наложил арест на следующие объекты недвижимости:

- гараж на два бокса - литер Ж, общей площадью 93 кв.м;

- административное здание - литер А, общей площадью 237,8 кв.м;

- склад ГСМ - литер З, общей площадью 36 кв.м;

- ремонтный цех - литер Д, общей площадью 83,6 кв.м;

- котельная - литер Е, общей площадью 6,2 кв.м;

- проходная - литер Б, общей площадью 6,9 кв.м;

- автомастерская - литер В, общей площадью 177,1 кв.м;

- уборная - литер Г1, общей площадью 2,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года производство по делу N А32-23703/2010 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты отменены.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Старомышастовского сельского поселения Динского района обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом был нарушен порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ответчиков и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой, отказывая в иске, оставляя иск без рассмотрения либо прекращая производства по делу, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в решении. Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Определение суда от 20 мая 2011 года о прекращении производства по делу вступило в законную силу, поэтому обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в любом случае.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ходатайство по вопросу отмены обеспечения иска в отсутствие сторон разрешалось судом в соответствии с процессуальными требованиями статей 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-23703/2010 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе