Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-3973/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А81-6921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Титова Сергея Владимировича о взыскании расходов по делу N А81-6921/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Техцентр" (ИНН 8903023910, ОГРН 1048900203208),

установил:

Арбитражный управляющий Титов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Техцентр" (далее - ООО "ПКФ "Техцентр", должник) 91 684 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года по делу N А81-6921/2009 расходы временного управляющего ООО "ПКФ "Техцентр" Титова Сергея Владимировича в сумме 90 909 руб. 92 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение в размере 87 511 руб. 52 коп., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 398 руб. 40 коп., взысканы с Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части возложения на ФНС России расходов арбитражного управляющего Титова С.В. в размере 87 511 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Титов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ФНС России частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 14.04.2011 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Техцентр".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2010 по делу N А81-6921/2009 в отношении ООО "ПКФ "Техцентр", была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Титов С.В.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2010 года производство по делу N А81-6921/2009 о несостоятельности ООО "ПКФ "Техцентр" прекращено.

Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Титова С.В., последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 88 285 руб. 71 коп., а также расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 398 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Титова С.В. частично, в том числе вознаграждение на сумму 87 511 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленного им требования.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявителем по настоящему делу является ФНС России.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010 (то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Титов С.В. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 17.03.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим Титовым С.В. подано в арбитражный суд после вступления в силу новой редакции статьи 112 АПК РФ, применению подлежала статья 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 года по делу N Ф03-2959/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N 27-4857/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-3047/11-С3, от 19.07.2011 по делу N Ф09-3724/11.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 24 мая 2010 года производство по делу N А81-6921/2009 о несостоятельности ООО "ПКФ "Техцентр" прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 24.06.2010.

При этом, вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Титова С.В. арбитражным судом не рассматривался.

В то же время арбитражный управляющий Титов С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 17.03.2011 (входящий штамп суда, том 2 л.д. 100), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

При этом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Титов С.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ не обращался.

Поскольку факт пропуска арбитражным управляющим Титовым С.В. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, а также отсутствует ходатайство о его восстановлении, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 87 511 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 14.04.2011 подлежит отмене в обжалуемой части (взыскания вознаграждения с ФНС России в размере 87 511 руб. 52 коп.), а заявление арбитражного управляющего Титова С.В. в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

При изготовлении полного текста постановления по настоящему делу было установлено, что при оглашении резолютивной части постановления 23.08.2011 допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании суда принявшего оспариваемое определение, так вместо "Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа" оглашено "Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры". На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, поскольку это не приведет к изменению его содержания.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 4 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года по делу N А 81-6921/2009 отменить в обжалуемой части о взыскании за счет Федеральной налоговой службы 87 511 руб. 52 коп.

Принять по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Титова Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения в размере 87 511 руб. 52 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова