Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3055/11

29 августа 2011 г.

Дело N А64-460/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: Кузьменко М.Ю. представителя по доверенности б/н от 30.12.2010 г.,

от ИП Попова Н.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Николая Павловича (ОГРН 304680736400117, ИНН 681300034465) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2011 г.. по делу N А64-460/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова к Индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Павловичу об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Павловичу (далее - ИП Попов Н.П., ответчик) об освобождении и возврате земельного участка примерной площадью 85 кв.м. по Моршанскому шоссе в районе остановочного павильона "ТЭЦ" в городе Тамбове.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2011 по делу N А64-460/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов Н.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2011 по делу N А64-460/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 23.08.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2011 по делу N А64-460/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра города Тамбова от 18.09.1996 г.. N 2632 крестьянско-фермерскому хозяйству "Воля" разрешена разработка проекта временного торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий и сельхозпродуктов и установка его на земельном участке площадью 55 кв.м. в районе Моршанского шоссе в городе Тамбове.

Постановлениями администрации города Тамбова от 24.03.2009 г. N 2043, от 15.06.2010 г. N 5141 и от 15.10.2010 г. N 8940 ответчику в аренду под торговый павильон (объект некапитального строительства) предоставлены земельные участки площадью 135 кв.м (кадастровый номер 68:29:02 08 006:92) и 55 кв.м. (кадастровый номер 68:29:02 08 006:100). Подписанные сторонами договоры аренды названных земельных участков на срок более года вопреки пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошли государственную регистрацию.

В ходе проведения проверки использования земель Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова был установлен факт самовольного занятия ИП Поповым Н.П. земельного участка примерной площадью 85 кв.м., расположенного вне пределов участков, ранее переданных ответчику в аренду. В результате чего составлен акт N 123 от 26.03.2010 г.. (том 1, л.д.8). Площадь, установленная в результате обмера земельного участка, зафиксирована в приложении к акту N 123 от 26.03.2010 г.. (том 1, л.д. 16).

Вышеназванным актом проведения проверки использования земель N 123 от 26.03.2010 г.. ИП Попову Н.П. предписывалось в течение 10 дней с момента получения данного акта, освободить самовольно занятый земельный участок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок до настоящего времени не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом на нарушение ответчиком прав собственника земельного участка и неисполнение требования об освобождении земельного участка от своего имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим требованием, истец ссылается на то, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного в г. Тамбове в районе Моршанского шоссе, подтверждается актом N 123 проведения проверки использования земель от 26.03.2010 г..

Как усматривается из вышеназванного акта, принадлежащий ответчику павильон выходит за пределы предоставленных предпринимателю земельных участков площадью 135 кв.м. с кадастровым номером 68:29:02 08 006:92 и площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 68:29:02 08 006:100.

Доказательств правомерности использования ответчиком земельного участка площадью 85 кв.м в материалы дела не представлено, также как не представлено согласованной в установленном порядке технической документации на строительство временного строения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком границ земельного участка, учитывая, что данный факт не оспаривается самим ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (том 1, л.д.34).

Вместе с тем, как следует из смысла апелляционной жалобы и пояснений, данных заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчиком оспаривается площадь самовольно занятого земельного участка, которая по его мнению составляет 30 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, принимая во внимание то, что факт самовольного занятия ИП Поповым Н.П. земельного участка был выявлен в ходе проведенной Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проверки и отражен в акте N 123 от 26.03.2010 г.. Указанная проверка была проведена в присутствии представителя ответчика - Ивлева С.В., который не высказал возражений в отношении установленного факта незаконного использования земельного участка площадью 85 кв.м.

Учитывая дальнейшие расхождения в размере земельного участка, Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 01.03.2011 была повторно проведена проверка использования земель, в ходе которой подтвержден факт самовольного занятия ИП Поповым Н.П. земельного участка площадью 85 кв.м. (Акт N 71 от 01.03.2011 г.., том 1, л.д. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств в обоснование своих возражений в отношении площади самовольно занятого земельного участка ответчиком, в нарушение вышеназванных норм, не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу и ответчику было предложено провести совместный замер площади спорного земельного участка, от проведения которого стороны отказались. Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы или проведении повторного обмера спорного земельного участка ответчиком заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает также, что расхождения в площади незаконно занимаемого земельного участка не влияют на вывод об обоснованности иска. По существу заявленных требований истец добивается понуждения ответчика демонтировать торговый павильон в той части, которая выходит за описанные в государственном кадастре недвижимости границы переданных в аренду земельных участков.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель жалобы ссылается также на отсутствие у истца материального права на предъявление настоящего иска в силу недоказанности владения и распоряжения истцом спорным земельным участком.

Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным, в связи со следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержится перечень земельных участков, относящихся к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.

Спорный земельный участок, расположенный на территории городского округа - город Тамбов, не может быть отнесен к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации в силу вышеназванной нормы.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г.. N 402 Комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2011 г.. по делу N А64-460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров