Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-2967/11

г. Чита

делоN А58-2436/2011

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Строительно-монтажное управление "Намстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 года по делу N А58-2436/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рожина Иннокентия Иннокентьевича (ИНН 143510270696, ОГРН 310143514800179) к муниципальному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление "Намстрой" (ИНН 1417006600, ОГРН 1031400797031) о взыскании 186 072,78 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожин Иннокентий Иннокентьевич (ИП Рожин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление "Намстрой" (МУП СМУ "Намстрой", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесоматериала N N 1/21-09-10 от 21.09.2010 и 3/12-11-10 от 12.11.2010 в размере 186 072,78 руб.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 307, 309, 310, 413, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2011 по делу N А58-2436/2011 исковые требования удовлетворены, с МУП СМУ "Намстрой" в пользу ИП Рожина И.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 186 072,78 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 582,18 руб.

Принятый судебный акт ответчик, МУП СМУ "Намстрой" обжаловал в апелляционном порядке, просил его, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, с выводами, не соответствующими материалам дела, изменить, уменьшив неустойку до 8 401,25 руб. Ссылается на то, что судом не принято во внимание ни существенное нарушение истцом договорных обязательств, ни завышенный размер неустойки. Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 ИП Рожин И.И. (продавец) и МУП СМУ "Намстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи лесоматериала N 1/21-09-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать лесоматериалы, именуемые товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составила 1 200 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца авансом 50%, остаток после подписания акта приёмки-передачи пиломатериалов.

21.09.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1/21-09-10 от 21.09.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать лесоматериалы в количестве 45 м3, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре 1/21-09-10.

Сумма дополнительного соглашения составляет 135 000 руб.

Во исполнение условий договора N 1/21-09-10 от 21.09.2010 и дополнительного соглашения к нему, истец передал ответчику 445 м3 лесоматериала, что подтверждается актом приемки материальных ценностей от 11.10.2010.

Платежными поручениями N 262 от 27.09.2010, N 362 от 28.12.2010, N 368 от 28.12.2010 и N 58 от 29.03.2011 ответчик произвел оплату за переданный товар в сумме 1 315 000 руб.

12.11.2010 ИП Рожин И.И. и МУП СМУ "Намстрой" заключили договор купли-продажи лесоматериалов N 3/12-11-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать лесоматериалы, именуемые товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составила 390 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3-х рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора N 3/12-11-10 от 12.11.2010 истец передал ответчику 150 м3 лесоматериала, что подтверждается актом приемки материальных ценностей от 20.12.2010.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик оплату за переданный товар произвел 29.03.2011 платежным поручением N 59 на сумму 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 и пунктом 8.2. договоров купли-продажи за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Нарушение условий договоров в части просрочки оплаты товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайство (требование) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Просрочка исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 6.2 и 8.2 договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

При заключении договоров купли-продажи лесоматериалов N 1-21-09-10, N 3-12-11-10, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,5% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является неправомерным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец просрочил исполнение обязательств по передаче товара ответчику, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Ответчик может в защиту своих прав обратиться к истцу с самостоятельными требованиями.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 года по делу N А58-2436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А.Куклин