Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А41/7106-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку истец не доказал сам факт выполнения и передачи ответчику результатов своей работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КГ-А41/7106-07
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "ПТМ Реарх" о взыскании с ЗАО "Инвестстрой" задолженности по договору от 27.03.2003 г. N 01/HC-OG в размере 1837664 руб.

Решением от 12.04.2007 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 09.06.2007 г., в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 27.03.2003 г. N 01/HC-OG истец обязался выполнить для ответчика работу по подготовке проектной документации.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2004 г. N 02-НС и от 15.11.2005 г. N 03 на разработку ПСД по строительству наружных сетей жилого дома и корректировку ПСД.

Полагая, что задание заказчика (ответчик) подрядчик (истец) выполнил, а оплата работы в полной мере не последовала, ООО "ПТМ Реарх" обратился в суд с иском по данному делу о принудительном взыскании с должника долга.

Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал сам факт выполнения и передачи заказчику результатов своей работы, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с основным выводом суда, ФАС МО, с учетом действующего законодательства о подряде и в соответствии со сложившейся практикой его применения, находит второстепенным в данном случае вопрос о том, содержали или нет заключенные сторонами соглашения существенные условия, предусмотренные законом для данного вида сделок.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеративный арбитражный суд Московского Округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 г. по делу N А41-К1-25646/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.