Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3839/11

"25" августа 2011 г.

Дело N А08-2218/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Марс": представитель не явился, надлежаще извещено;

ИП Батраков А.Р.: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Марс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года по делу N А08-2218/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батракова Айсы Рафиковича (ОГРН 307131015900020, ИНН 131601296532) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марс" (ОГРН 1033100002836, ИНН 3123091324) о взыскании 260 035 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батраков Айса Рафикович (далее - ИП Батраков А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марс" (далее - ООО "Торговый дом "Марс", ответчик) о взыскании 211 755 руб. основного долга, 48 280 руб. 14 коп. неустойки за период с 27.12.2010 по 12.03.2011, всего - 260 035 руб. 14 коп. ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года вышеуказанные требования удовлетворены в части, с ООО "Торговый дом "Марс" в пользу ИП Батракова Айсы Рафиковича взыскано 211 755 руб. 00 коп. долга, 24 140 руб. 07 коп. неустойки за период с 27 декабря 2010 года по 12 марта 2011 года, 8 200 руб. 70 коп. уплаченной госпошлины, всего - 244 095 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Торговый дом "Марс" в апелляционном порядке в части взыскании неустойки по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Батракова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы (заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года только в части взыскания с ООО "Торговый дом "Марс" в ИП предпринимателя Батракова Айсы Рафиковича 24 140 руб. 07 коп. неустойки за период с 27 декабря 2010 года по 12 марта 2011 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Батраковым А.Р. (поставщик) и ООО "Торговый дом "Марс" (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 138/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять дистрибьютору товар в ассортименте, а дистрибьютор обязался принимать от поставщика товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора поставщик обязан осуществить отгрузку товара в течение 7 рабочих дней с даты получения им заявки дистрибьютора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 211 755 руб., что подтверждается товарной накладной N 68 от 16.11.2010, подписанной обеими сторонами. Ответчик товар принял и не оплатил его.

Претензию истца от 24.01.2011 ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика оставшейся задолженности по оплате полученного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 211 755 руб. 00 коп. - основного долга и неустойки подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 24 140 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в части взыскания с ООО "Торговый дом "Марс" в пользу ИП Батракова А.Р. 24 140 руб. 07 коп. неустойки соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.8 договора от 01.11.2010 ответчику начислена неустойка в сумме 48 280 руб. 14 коп. за период с 27 декабря 2010 года по 12 марта 2011 года, исходя из 0,3% от размера долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки является правомерным и обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем правильно уменьшил размер пени до 24 140 руб. 07 коп.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, включение в договор 01.11.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству.

Более того, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года по делу N А08-2218/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров