Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-5868/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Березники: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бодагова Дениса Андреевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бодагова Дениса Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-2746/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Бодагову Денису Андреевичу (ОГРНИП 304591135200117, ИНН 591140345872)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Березники обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бодагову Денису Андреевичу (далее - ИП Бодагов Д.А.) о взыскании 161 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2008 по 30.12.2010 в размере 12 590 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В качестве основания для отмены судебного акта ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, в частности, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ дана неверная оценка представленным в деле доказательствам. Настаивает на том, что администрацией не доказан факт неосновательного обогащения ИП Бодагова Д.А. По мнению заявителя, суд необоснованно применил нормы главы 60 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Кроме этого, считает неправомерным принятие судом расчета неосновательного обогащения сделанного истцом на основании договора аренды, поскольку (по мнению заявителя) в договоре аренды цена не определена.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 18.06.2007, постановлением Главы г. Березники 18.07.2007 N 1405 индивидуальному предпринимателю Бодагову Д.А. предоставлен в аренду на три года земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 36 кв. м. для размещения объекта временного использования - индивидуальных опор для размещения транспарантов-перетяжек в районе жилого дома N 49 по проспекту Ленина, г. Березники.

Во исполнение постановления, на основании договора аренды N 11060 от 24.07.2007 и акта приема-передачи от 24.07.2007 предпринимателю Бодагову Д.А. предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный в г. Березники, в районе жилого дома N 49 по проспекту Ленина, на срок с 20.06.2007 по 20.06.2010.

Согласно п. 3.1 договора базовый размер годовой арендной платы на 2007 год за пользование земельным участком составил 84 000 руб. В п. 3.3 договора предусмотрена возможность изменения размера и сроков внесения арендной платы на основании решения Правительства РФ, органа государственной власти Пермского края, органа местного самоуправления г. Березники.

Порядок внесения арендатором арендной платы установлен в п. 3.2 договора

Согласно п. 5.2.6 договора на арендатора возложена обязанность в месячный срок за счет собственных средств зарегистрировать договор в Березниковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

По утверждению истца, обязательства ответчиком исполняются не надлежащим образом.

29.12.2010 администрация г. Березники направила ответчику претензию N 20-01-09/3527 с требованием погасить долг по арендной плате, в том числе по договору N 11060 от 24.07.2007, предупредила арендатора о принудительном его взыскании с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 13.01.2011.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Рассматриваемый долгосрочный договор регистрацию в установленном законом порядке не прошел, следовательно, является незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ).

Здесь важно отметить, что именно арендатор не исполнил обязанность по государственной регистрации договора аренды, как это было предусмотрено п. 5.2.6 договора N 11060.

В отсутствие заключенного договора аренды, плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с фактического пользователя (ответчика по делу), в качестве неосновательного обогащения.

Факт нахождения рекламной конструкции, расположенной на спорном земельном участке, подтвержден со стороны истца представленным в деле актом натурного обследования земельного участка от 15.12.2010 и ответчиком не опровергнут. Доказательств внесения платы за землю в соответствующем размере ИП Бодаговым Д.А. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом размера арендной платы, определенного п. 3.1 подписанного договора аренды N 11060, что соответствует положениям пунктов 7, 27 ст. 38.1 ЗК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 000 руб. за период с 01.02.2009 по 30.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2008 по 30.12.2010 в размере 12 590 руб. 52 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении Бодагову Д.А. судебных извещений (л.д. 2, 34 "а" -оборот).

Нормы о неосновательном обогащении (в отсутствие договора) арбитражным судом Пермского края применены правомерно.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация г. Березники является уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем правомерно требует оплату с лица, которое использует земельный участок общего пользования в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, произведен администрацией верно, по аналогии с договором аренды (п. 3.1 договора). Иного не доказано, контррасчет (со ссылкой на нормативные документы) не представлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-2746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодагова Дениса Андреевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина