Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 15АП-8128/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23653/2010

01 сентября 2011 г.

15АП-8128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Плотникова Е.А. по доверенности от 17.09.2010;

от ответчика: представитель Шевцова Т.В. по доверенности от 08.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2011 по делу N А53-23653/2010

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ответчику ОАО "СГ МСК"

о взыскании страховой выплаты в размере 313 650 рублей,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Ростовского филиала ОАО "СГ МСК" (далее - страховая группа) о взыскании страховой выплаты в размере 313 650 рублей.

Решением от 09.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 188 190 рублей, а также 5 563 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 193 753 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что экспертное заключение ООО "Ростовский центр экспертизы" подтвердило выводы проведенной внесудебной экспертизы о том, что перед опрокидыванием транспортного средства имело место какое-то воздействие на его колеса, каким, по мнению заявителя, могло быть и столкновение с другим транспортным средством, о чем истец не сообщил ответчику, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Нисан Альмера регистрационный знак В 050 УА 61 получил механические повреждения. Страховщиком автомобиля истца является ответчик согласно полису страхования по риску АВТОКАСКО N 0401-6105131. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что ДТП, имевшее место 03.04.2009, не признано страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключение N 0924 от 05 июня 2009 года эксперта - автотехника по дорожно-транспортным происшествиям Пучкина В.А., согласно которому повреждения перечисленных деталей в автомобиле Нисан Альмера регистрационный знак В 050 УА 61 могли быть образованы в едином механизме следообразования при попутном столкновении с другим транспортным средством. Исходя из результатов исследования представленных документов, по мнению ответчика, можно утверждать , что в ДТП от 03.04.2009 кроме автомобиля Нисан Альмера регистрационный знак В 050 УА 61 участвовало еще одно транспортное средство, которое непосредственно вступило в контакт с застрахованным автомобилем. Однако, как указывает ответчик, указанное обстоятельство было скрыто истцом от страховщика, в связи с чем, в связи с представлением истцом недостоверных сведений об обстоятельствах события, невозможно достоверно определить обстоятельства и причину ДТП, существенно влияющие на признание события страховым в соответствии с Правилами страхования. Учитывая изложенное, ответчик ссылается на подпункт "д" пункта 9.2 Правил страхования, согласно которому Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если Страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах страхового случая.

В ходе слушания дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы с целью установления фактов, имеющих значение для дела: установления механизма образования повреждений на автомобиле Нисан Альмера и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, описанным в объяснении водителя Эрганяна А.Е. Ходатайство судом было удовлетворено, судебная трасологическая экспертиза проведена; согласно заключению Экспертной Организации "Ростовский Центр Экспертизы" N 100/17 от 08 апреля 2011 механические повреждения на автомобиле Нисан Альмера образованы в результате наезда на ствол дерева с последующим опрокидыванием; сопоставлением вышеустановленного механизма ДТП с версией водителя автомобиля Нисан Альмера установлено, что версия водителя не противоречит установленному механизму в части того, что автомобиль Нисан Альмера съехал в кювет, затем совершил наезд на дерево, после чего опрокинулся.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку данные нормативные акты регулируют отношения сторон только в области обязательного страхования гражданской ответственности.

В этой связи, представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в общем порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиции их соответствия требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 313 650 рублей, предусмотренной договором комплексного страхования средств автотранспорта N 0401-6105131 от 30.05.2008 в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, имевшего место 03.04.2009.

Материалами дела установлено, что наступление страхового случая подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами - материалом ДТП, произошедшего 03.04.2009, и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эрганяна А.Е., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 9.2 Правил страхования, утвержденных Страховщиком 20.03.2007, предусмотрено, что страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах страхового события.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о представлении ему истцом недостоверных сведений об обстоятельствах события ДТП, имевшего место 03.04.2009, поскольку согласно заключению Экспертной Организации "Ростовский Центр Экспертизы" N 100/17 от 08.04.2011 механические повреждения на автомобиле "Нисан Альмера" образованы в результате наезда на ствол дерева с последующим опрокидыванием; сопоставлением вышеустановленного механизма ДТП с версией водителя автомобиля Нисан Альмера установлено, что версия водителя не противоречит установленному механизму в части того, что автомобиль Нисан Альмера съехал в кювет, затем совершил наезд на дерево, после чего опрокинулся, то есть столкновения автомобиля "Нисан Альмера" регистрационный знак В 050 УА 61 с другим транспортным средством не было.

Наступление страхового случая в рассматриваемом деле связано с наездом водителя Эрганяна А.Е. на дерево, которому предшествовало движение автомобиля в заносе, как следствие мгновенного сброса давления в шине левого переднего колеса, что следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 126). Данные обстоятельства не противоречат объяснениям водителя Эрганяна А.Е., содержащимся в материалах ДТП.

Выводы экспертного заключения N 0924 от 05.06.2009, составленного экспертом-автотехником Пучкиным В.А. не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку они носят вероятностный характер ("повреждения могли быть образованы в едином механизме следообразования при попутном столкновении с другим транспортным средством), прямо не противоречащие выводам судебной экспертизы, а также не соответствуют документам о ДТП, составленным ГИБДД Мясниковского ОВД, сведениям о транспортных средствах, участвующих в ДТП, схеме происшествия и объяснениям водителя Эрганяна А.Е.

Кроме того, выводы эксперта Пучкина В.А. о том, что опрокидыванию застрахованного автомобиля предшествовало попутное столкновение с другим транспортным средством не подтверждается наличием химических экспертных исследований о наличии следов каких-либо лакокрасочных материалов другого автомобиля на автомобиле истца.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что экспертное заключение ООО "Ростовский центр экспертизы" подтвердило выводы проведенной внесудебной экспертизы основанные на заключении N 0924 эксперта-автотехника по дорожно-транспортным происшествиям Пучкина В. А., не принимаются судом ввиду несостоятельности.

Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, учитывая, что размер выплаты страхового возмещения должен составлять 60% от суммы 313 650 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 8.20.2 Правил страхования при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: в размере 60% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 188 190 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции безосновательно применил Закон и Правила по "ОСАГО", поскольку согласно материалам дела правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования (ОСАГО), а из обязательств, в связи с заключением между ними договора добровольного страхования имущества (КАСКО).

Однако апелляционная коллегия считает, что неправильное применение судом первой инстанции указанного закона не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-23653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов