Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-1432/11

г. Ессентуки

29 августа 2011 г.

Дело N А63-12132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничекнной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 года по делу N А63-12132/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", г.Ставрополь (ИНН: 2635014240, ОГРН: 1022601966551)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", г.Ставрополь (ИНН: 2634079237, ОГРН: 1072635025649)

о взыскании 59 898 руб. 39 коп. долга и 200 руб. 00 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" г.Ставрополь о взыскании 59 898 руб. 39 коп. задолженности по договору уступки прав N 10-589/10 от 07.07.2010 г., в том числе 58 475 руб. 88 коп. основного долга, 1 422 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 года по делу N А63-12132/2010 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" взыскано 58 974 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 57 574 руб. 11 коп. основго долга по сумме оплаты уступаемого права, 1 400 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. судебных издержек в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также затраты на уплату госпошлины в сумме 2 358 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что предъявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец счет на оплату по договору цессии ответчику не выставлял, а также, считает целесообразным привлечь в качестве третьего лица ООО "Траст-К", именуемое в договоре должник.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" Р.Т. Арашуков, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" не представило доказательств того, что ОАО "Ставрополькрайгаз" было обязано выставить ответчику счет на оплату по договору цессии. Договором цессии оговорен срок выплаты денежных средств (не позднее 31.07.2010 года), в течение которого ООО "УК "Комфорт" обязалось осуществить оплату. Каких-либо дополнительных условий для осуществления расчетов договором не предусмотрено, и кроме того, ООО "УК "Комфорт" частично выполнило свои обязательства, то есть приступило к выполнению условий договора и без выставления счетов.

От представителя истца - ОАО "Ставрополькрайгаз" до рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика - ООО "УК "Комфорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 года по делу N А63-12132/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательств должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательств наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости выставления истцом счета на оплату по договору цессии являются несостоятельными, поскольку условиями договора уступки прав (цессии) N 10-589/10 от 07.07.2010 года определен срок оплаты уступаемого требования - не позднее 31.07.2010 года, данное условие договора ответчиком в срок выполнено не было, что обоснованно повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица ООО "Траст-К" удовлетворению не подлежит, так как судом первой инстанции данный вопрос был разрешен отдельным судебным актом, и в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано, третье лицо судебный акт по настоящему делу не обжаловало, так как права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" настоящим судебным актом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 года по делу N А63-12132/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в полном размере была оплачена ответчиком, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по ней относятся на ответчика в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по делу N А63-12132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков