Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20286/11

город Москва

Дело N А40-61369/11-149-345

30 августа 2011 г.

N 09АП - 20286/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей С.М. Мухина, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 19.07.2011 г.

по делу N А40-61369/11-149-345, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (ООО "СпецТрансРегионСтрой") (ОГРН 1077759080904, 129347, г. Москва, Проходчиков ул., д. 16, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Тоедорович Н.В. по дов. от 25.04.2011 N 72;

УСТАНОВИЛ

ООО "СпецТрансРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении признании N 637-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением от 19.07.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "СпецТрансРегионСтрой" указал также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - дороги и инженерные коммуникации для кв.1 Гольяново по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Байкальская-Уральская, оформленная актом N 28/04 (л.д.61-64).

В ходе проверки установлено нарушение утвержденного проекта ПОС 076545-ПОС 18-04: ограждение мест разрытия имеют неопрятный вид, не очищено от грязи и т.д.; работы ведутся без оснащения строительной площадки пунктами мойки и очистки колес с грязеотстойником. Нарушение СНиП 12-01-2004 "Правил" утвержденных ППМ от 07.12.2004 г.. N 857-ПП п. 6.2, а именно: складирование строительных материалов и конструкций осуществляется навалом по всей строительной площадке около дома 9по Уральской улице, нарушение требований п. 5ю11 СНиП 12-01-2004 п.17 СНиП 3.03.01-87.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в представителя общества по доверенности от 28.04.2011 N 28/04 Эм В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и вынесено предписание N 28-1/04 об устранении выявленных правонарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 57-60).

31.05.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в присутствии представителя заявителя Эм В.Г. вынесено оспариваемое постановление N 637-Ю, которым ООО "СпецТрансРегионСтрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.49-52).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом ст.ст. 23.56, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о комитете государственного строительного надзора г. Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г.. N 311-ПП "Об утверждении положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы", апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период строительные работы на объекте капитального строительства осуществляло ООО "СпецтрансРегионСтрой", являющееся генеральным подрядчиком в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция дорог и инженерный коммуникации для квартала 1 Гольяново" от 21.11.2008 г.. N 110229 и поэтому обязано было соблюдать требования нормативных документов в области строительства (л.д.79-91).

Нарушение заявителем требований нормативных документов в области строительства подтверждаются актом проверки от 28.04.2011 г. N 28-1/04, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2011 г., а также фототаблицей (л.д.93-96).

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Принимая во внимание документальное подтверждение Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы факта совершения заявителем административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества состава вмененного деяния является правомерным.

Довод заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления присутствовал вышеуказанный представитель Общества Эм В.Г., действовавший на основании доверенности от 28.04.2011 г.. N 28/04, что подтверждено подписью в постановлении, а также распиской о разъяснении прав в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ от 31.05.2011 г. (л.д.53). Кроме того, заявитель был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела определением от 25.05.2011 г.., направленным по факсу 27.05.2011 г.. (55-56).

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в части содержания оспариваемого постановления не опровергают вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "СпецтрансРегионСтрой" не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в силу чего ООО "СпецтрансРегионСтрой" правомерно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г.. по делу N А40-61369/11-149-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин