Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11760/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-70440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11760/2011) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-70440/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Арустамян И.Э. по доверенности от 15.08.2011 N 15/08-2011Д;

от ответчика: Кретов И.В. по доверенности от 25.10.2010 N 2010/1242.

установил:

ООО "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, место нахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, офис 411; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождение: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; далее - ответчик) страхового возмещения по договору добровольного страхования N 002АТ-09/68807 от 17.08.2009 в сумме 296 985 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2010 по 17.11.2010 в сумме 15 024 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату рассмотрения дела в суде.

Решением от 25.05.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 296 985 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 024 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых от суммы страхового возмещения 296 985 руб. 02 коп. начиная с 18.11.2010 по день уплаты суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, данным судебным актом суд с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 7 240 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда от 25.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страховой случай не наступил, поскольку за рулем застрахованного автомобиля в момент ДТП находилось лицо, которое на момент ДТП не было допущено к управлению застрахованным автомобилем и не состояло в трудовых отношениях с ООО "Дилижанс-Прокат".

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования N 002АТ-09/68807 от 17.08.2009 автомобиля BMW-730i, гос.рег.знак о 867 ОО 98, идентификационный номер (VIN) WBAHL21030DF61970, 2008 года выпуска.

Страховыми рисками являются ущерб, угон/хищение автомобиля. Срок действия страхования установлен с 18.08.2009 по 17.08.2010. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 685 380 руб. К управлению допущены сотрудники страхователя.

В период действия указанного договора страхования, 11.12.2009 с участием застрахованного автомобиля под управлением Матвиенко Л.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. 12.12.2009 указанный автомобиль в результате наезда на препятствие получил повреждения, аналогичные тем, которые были получены 11.12.2009. Оба ДТП были зафиксированы ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга и оформлены соответствующие документы.

Полагая данные события страховым случаем, ООО "Дилижанс-Прокат" направило страховщику заявление от 14.12.2009 с приложением подтверждающих документов для осуществления страховой выплаты.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 05.04.2010 ответил отказом в связи с тем, что Матвиенко Л.М. на момент ДТП не был допущен к управлению застрахованным автомобилем.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Дилижанс-Прокат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора N 002АТ-09/68807 от 17.08.2009 регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку страховой случай не наступил, в связи с тем, что за рулем застрахованного автомобиля в момент ДТП находилось лицо, которое не было допущено к управлению застрахованным автомобилем и не состояло в трудовых отношениях с ООО "Дилижанс-Прокат".

Суд апелляционной инстанции с данной позицией ответчика не согласен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обосновании иска ООО "Дилижанс-Прокат" в материалы дела представило приказ N 24 от 02.12.2009 о приеме Матвиенко Л.М. на работу в ООО "Дилижанс-Прокат" на должность водителя (т. 2 л.д. 34), а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисление заработной платы Матвиенко Леониду Михайловичу за 2009 года и 2010 год (т. 2 л.д. 36-40). Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил приказ N 9 от 11.05.2010 о прекращении трудового договора с Матвиенко Л.М.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил трудовые правоотношения между Матвиенко Л.М. и ООО "Дилижанс-Прокат", в связи с чем пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, поскольку в дело представлены все подтверждающие указанное событие необходимые документы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что сумма страхового возмещения подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке главы 34 АПК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 024 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых от суммы страхового возмещения 296 985 руб. 02 коп. начиная с 18.11.2010 по день уплаты суммы страхового возмещения не обжаловало, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 25.05.2011 не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит оставлению на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-70440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян