Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7118/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А71-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника: Хозяшев А.В. (доверенность от 07.07.2011 г..);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Коноплевой Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2011 года,

принятое судом в составе председательствующего судьи Шаровой Л.П., судей Бехтольда В.Я., Бусыгиной Е.И., в рамках дела N А71-229/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коноплевой Анны Александровны (ОГРНИП 304183828500013, ИНН 182799401844),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 г.. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коноплевой Анны Александровны (далее - должник).

Определением суда от 14.02.2011 г.. в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Коноплевой Анны Александровны утвержден Рябичев П.Ю.

Объявление о введении в отношении имущества индивидуального предпринимателя Коноплевой Анны Александровны процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 г.. индивидуальный предприниматель Коноплева Анна Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коноплевой А.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Шмокарев Сергей Владимирович.

Не согласившись с данным решением, Коноплева Анна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с февраля 2010 года она проживает в Республике Беларусь, о возбуждении дела о банкротстве ей известно не было. В связи с ее фактическим отсутствием, необходимо было открывать процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что должник не исполнила обязанности о сообщении регистрирующему органу о смене жительства; из отчета временного управляющего следовало, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества достаточно для покрытия судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Рябичев П.Ю. (том 1, л.д. 109-116).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Коноплевой Анны Александровны банкротом и введении в отношении нее процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела временным управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 67 937 руб. (том 2, л.д. 6-23).

Согласно представленной информации выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно автомобиль HAFEI HFJ7110 (LOBO), 2006 года выпуска (том 2, л.д. 38) и _ доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Чистякова, дом 50 кв. 6, обременение - ипотека (том 1, л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов 20.05.2011 г.. принято решение о целесообразности введения в отношении индивидуального предпринимателя Коноплевой Анны Александровны процедуры конкурсного производства (том 2, л.д. 42-45).

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Установив признаки банкротства, учитывая наличие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал индивидуального предпринимателя Коноплеву Анну Александровну банкротом и открыл в отношении имущества конкурсное производство.

В материалах дела имеется почтовая корреспонденция о направлении определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по вопросу введения наблюдения, а также по вопросу о признании должника банкротом по адресу должника, указанному в адресной справке МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (том 1, л.д. 47). Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, а также согласно копии паспорта, приложенной к жалобе, является последним известным местом жительства должника. Указанная почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (п. 5 ст. 123 АПК РФ).

О смене места жительства должник регистрирующий орган не известила.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания.

Возвращение почтовой корреспонденции органом связи с отметкой "истек срок хранения" не свидетельствует о том, что должник является отсутствующим.

Как указывает должник в апелляционной жалобе, обжалуемое решение было вручено брату.

Таким образом, при наличии родственников в г. Сарапуле, основания предполагать, что в ходе процедур банкротства установить место нахождения должника не представится возможным, отсутствовали. Подача апелляционной жалобы опровергает довод жалобы о том, что должник является отсутствующим и к нему необходимо было применить упрощенную процедуру банкротства в порядке, предусмотренном ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов (аварийное состояние автомобиля, о квартире, являющейся единственным местом жительства должника) должны были быть заявлены в суде первой инстанции, подтверждены документально, поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Помимо указанного, должник вправе сам обратиться с ходатайством в суд первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

С учетом изложенного, решение суда от 31.05.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу N А71-229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур