Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7145-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд указал, что акты сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком, не подписаны заказчиком без указания мотива, работы выполнены истцом в полном объеме, претензии по качеству отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/7145-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Гидроинжстрой" (подрядчик) в части взыскания с открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" (заказчик) долга за выполненный истцом комплекса подрядных работ в размере 49852 рубля и 5941 рубль неустойки. Неустойка уменьшена судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд исходил из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что акты сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком, не подписаны заказчиком без указания мотива.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с него неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ в сумме 5 941 рубль в связи с направлением истцом (подрядчиком) в адрес заказчика приемо-сдаточной документации преждевременно, до выполнения всех необходимых действий, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что приемо-сдаточная документация, как и претензия, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем комбинат не имел возможности рассмотреть и подписать документы.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, так как мотивы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правомерно исходил из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата работ, выполненных по договору подряда, и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом ненадлежащим доказательством лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются судом обоснованными. Суд правильно установил, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик истцу не предоставил, выполненные работы не оплатил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном взыскании с заказчика неустойки не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, на неисполнение или некачественное исполнение работ заказчик не ссылается, необходимость исполнения своих обязательств по оплате работ признает. Ссылки заказчика на подписание приемо-сдаточной документации неуполномоченным лицом направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, и на установление обстоятельств, судами не установленных, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Факт нарушения судом норм процессуального права, которые послужили бы основанием к отмене судебных актов, кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 января 2007 года по делу N А40-63036/06-49-472 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-2994/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" - без удовлетворения.