Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-11677/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-4659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11677/2011) Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-4659/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Гласс Мастер"

к Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Подлеский В.Г. по доверенности от 04.03.2011

от ответчика (должника): Петроченков А.Н. по доверенности от 11.01.2011, Лаврикова С.А. по доверенности от 19.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Мастер" (ОГРН N 1037835080073, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, 24, лит. А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в непринятии решения о возмещении налога по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной в инспекции. 30.07.2010, а также в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества обязать налоговый орган принять решение о возмещении налога в сумме 24 993 083 руб. и направить его для исполнения в органы Федерального Казначейства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что, получив уточненную налоговую декларацию общества по НДС за 2 квартал 2010 года (корректировка N 2), в которой сумма налога к возмещению равна нулю, он правомерно на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекратил проверку ранее представленной уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) за указанный период. По мнению налогового органа, у него отсутствовали основания усомниться в подлинности более поздней уточненной налоговой декларации, поскольку она подписана от имени директора ООО "Гласс Мастер" и заверена печатью этой организации. Таким образом, инспекция считает, что с ее стороны не было допущено бездействия. При этом, как полагает налоговый орган, согласившись с позицией заявителя, суд фактически лишил ее возможности провести в полном объеме мероприятия налогового контроля относительно обоснованности права налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2010 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, в соответствии с которой к возмещению заявлено 24 993 083 руб. налога на добавленную стоимость. В связи с допущенной ошибкой в указании ОКАТО в первоначально представленной декларации 30.07.2010 заявитель представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период с суммой налога к возмещению 24 993 083 руб.

По требованию инспекции в установленный срок заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность данных, отраженных в налоговой декларации: книги покупок и продаж, хозяйственные договоры со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости (приложения к материалам дела).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по представленным доказательствам, а именно: допрошен генеральный директор Общества; направлены запросы контрагентам заявителя, произведены допросы их генеральных директоров; допрошены лица, осуществлявшие перевозку товара; запрошены выписки банков о движении денежных средств по счетам Общества и его контрагентов.

Поскольку по истечении трех месяцев камеральной проверки Обществом не было получено решения по результатам проверки, заявитель в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании принять решение о возврате НДС.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлен исчерпывающий перечень решений, принимаемых налоговым органом по результатам рассмотрения налоговых деклараций по НДС, который не предоставляет ему право оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

При этом положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не предусматривают такого действия налогового органа, как оставление налоговой декларации без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Общество 20.07.2010 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, в соответствии с которой к возмещению заявлено 24 993 083 руб. налога на добавленную стоимость. В связи с допущенной ошибкой в указании ОКАТО в первоначально представленной декларации 30.07.2010 заявитель представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период с суммой налога к возмещению 24 993 083 руб.

13.10.2010 в налоговый орган поступила уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года (корректировка N 2) в которой сумма налога к возмещению равна нулю.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений инспекции (том 2, лист дела 52) налоговый орган направил Обществу 08.11.2010 уведомление от 21.10.2010 N 07/42665 (том 2, лист дела 51), в соответствии с которым заявителю сообщается об оставлении без рассмотрения декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года от 30.07.2010 в связи с представлением уточненной декларации. В этом уведомлении также указано, что вопросы правомерности исчисления налоговой базы и налоговых вычетов будут рассмотрены инспекцией в ходе камеральной проверки декларации, представленной 13.10.2010. Указанное отправление по данным почтового отделения (том 2, листы дела 53-56, оборотная сторона листа 52), принято почтовым органом к отправке 17.11.2010 и прибыло в место вручения 22.11.2010. Фактически адресату не вручено.

Исходя из содержания положений статьи пункта 9.1 статьи 88 НК РФ при поступлении до окончания камеральной налоговой проверки от налогоплательщика уточненной налоговой декларации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается.

Таким образом, в указанной ситуации действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа по оставлению декларации налогоплательщика без рассмотрения.

Кроме того из содержания указанной нормы права следует, что основанием для прекращения камеральной проверки декларации является подача уточненной налоговой декларации за тот же период именно налогоплательщиком.

В данном случае генеральный директор Общества отрицает подачу уточненной налоговой декларации обществом по НДС за 2 квартал 2010 года (корректировка N 2) 13.10.2011, в которой сумма налога к возмещению равна нулю.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что подписи от имени Ухина И.А. в уточненной декларации, представленной в налоговый орган 13.10.2010 исполнены не самим Ухиным И.А., а иным лицом, с подражанием собственноручной подписи Ухина И.А. Оттиск круглой печати на первой странице декларации нанесен не печатью ООО "Глас-Мастер", а иным рельефным клише. Клише, которым нанесен исследуемый оттиск, изготовлено с использованием подлинного оттиска печати названной организации в качестве модели (заключение эксперта от 16.04.2011 N 018/ТДС-11 (том 2, листы дела 119-143).

Таким образом, оценивая в совокупности отрицание генеральным директором Общества подачу в налоговый орган уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (корректировка N 2) 13.10.2011, исполнение подписи генерального директора Общества и печати на уточненной декларации (корректировка N 2) не установленными лицами "поддельной печатью", направление Обществом с первоначальной декларацией документов обосновывающих заявленные в ней данные, а также представление заявления о возврате суммы НДС, заявленной в декларации, представленной в налоговый орган 30.07.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество декларацию от 13.10.2010 в инспекцию не представляло, спорный документ подан неуполномоченным лицом и содержит недостоверные данные, следовательно, представление такой декларации не может влечь последствий, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Получив 30.07.2010 уточненную налоговую декларацию общества по НДС за 2 квартал 2010 года (корректировка N 1), налоговый орган был обязан провести ее камеральную налоговую проверку. Одновременно апелляционная инстанция учитывает и то, что с подачей уточненной налоговой декларации 30.07.2010 (корректировка N 1) заявитель представил все необходимые документы в подтверждение своего права на возмещение спорной суммы НДС. Инспекция, несмотря на несоответствие показателей уточненной налоговой декларации от 13.10.2010 сведениям, содержащимся в уже имевшихся у нее первичных документах, не уведомило налогоплательщика об обнаруженных противоречиях в целях приведения их в соответствие с данными первичных документов.

Уведомление от 21.10.2010 N 07/42665 (том 2, лист дела 51), не может быть принято в качестве надлежащего уведомления об обнаруженных противоречиях в целях приведения их в соответствие с данными первичных документов, поскольку в уведомлением от 21.10.2010 N 07/42665 заявителю сообщается об оставлении без рассмотрения декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года от 30.07.2010 в связи с представлением уточненной декларации.

В связи с изложенным, следует признать, что в силу положений статей 88 и 176 НК РФ камеральная проверка декларации, представленной Обществом в инспекцию 30.07.2010, должна быть завершена 30.10.2010, а решение вынесено в течение 7 дней после окончания проверки. Поскольку в установленный срок решение по результатам проверки налоговым органом не вынесено, требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проведенной налоговым органом экспертизе, подписи генерального директора на первичной налоговой декларации и налоговой декларации (корректировка 1), так же совершены неустановленным лицом, подлежат отклонению, поскольку при установления факта предоставления декларации с нулевыми показателями, судом первой инстанции учитывались в первую очередь выводы эксперта о несоответствии оттиска печати Общества на бланке декларации. Доказательств несоответствия оттиска печати на первичной декларации и декларации (корректировка 1) инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения, действия (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (пункты 6 и 7), если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

С учетом таких фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие со стороны инспекции бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС по налоговой ставке 18 процентов за 2 квартал 2010 года, и, как следствие, рассмотрел предъявленное обществом требование об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога в предусмотренном законодательством порядке как носящее самостоятельный имущественный характер.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Как следует из материалов дела согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 (корректировка 1) Обществом определена налоговая база в размере 10 387 929 рублей, исчислен НДС в размере 1 584 599,49 рублей.

В декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 26 577 682 рубля, в том числе сумма налога предъявленная поставщиками в размере 25 916 701 рубль, сумма налога исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки в размере 660 981 рубль.

Сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данным декларации, составила 24 993 083 рубля.

Указанные данные подтверждаются представленными в материалы дела и налоговому органу первичными документами (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы, книги покупок и продаж) (Приложения к делу).

Так во втором квартале 2010 года Обществом были заключены договоры на поставку микроэлектроники с обществами с ограниченной ответственностью "Просвет", "Омега", "ТехноСтрой", "Джет Лайн Электроникс", а также договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" от 12.05.2010 N 12/05 на поставку лесоматериалов.

Товар, приобретенный у ООО "Просвет", ООО "Омега", ООО "ТехноСтрой", ООО "Джет Лайн Электроникс", реализован в полном объеме в том же налоговом периоде ООО "Контек", ООО "Люкс Авто".

Лесоматериалы реализованы частично, остаток товара передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн".

В связи с указанным обстоятельством сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе стоимости приобретенного товара, превысила сумму налога, выставленную покупателям товаров (работ, услуг), у Общества образовалась сумма налога к возмещению.

В соответствии с протоколом опроса генерального директора ООО "Сатурн" от 25.08.2010, проведенного налоговым органом в рамках начатой камеральной проверки декларации за 2 квартал представленной 30.07.2010, Боронин М.Г. являясь руководителем указанной организации с 26.03.2010 подтвердил реализацию доски обрезной, пиловочник объемом примерно 40 000 куб.м. на сумму 167 029 тыс. руб.

Генеральный директор ООО "Люкс-Авто" при опросе проведенном также в рамках начатой камеральной проверки декларации за 2 квартал 2010 представленной 30.07.2010, подтвердил приобретение у заявителя 510 куб.м.

При проведении камеральной проверки и в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о проведении хозяйственных операций.

Транспортировка товара подтверждается ТТН, опросом генерального директора ООО "АВМ-транс" который подтвердил оказание транспортных услуг заявителю во втором квартале по транспортировке груза Гатчина-Ломоносов.

Реализация товара заявленная в декларации за 2 квартал 2010, представленная 30.07.2010, подтверждается также данными выписки по расчетному счету полученному налоговым органом в рамках начатой проверки.

Так, материалами дела подтверждено, что Обществом произведена частичная оплата лесоматериалов поставщику ООО "Сатурн" в размере 4200 000 рублей. От покупателя товара ООО "Люкс Авто" на расчетный счет поступили денежные средства в счет оплаты микроэлектроники, а также средства в размере 3 001 195,48 рублей в счет оплаты поставленных лесоматериалов. В назначении платежа имеются ссылки на номера договоров и вид товара.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение товара у своих контрагентов: договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы. Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Представленные в материалы дела налоговым органом документы (ответы на запросы инспекции, протоколы допросов генеральных директоров контрагентов Общества, выписки о движении денежных средств) также подтверждают факт заключения Обществом договоров на приобретение товара и исполнения условий сделок.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в проверенный период.

Замечаний относительно расчета налога, полноты и достоверности первичных документов инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла. Доказательства недостоверности первичных документов не представлены. Указанные доводы отсутствуют также в апелляционной жалобе налогового органа.

Доводы налогового органа относительно отсутствия товара (пиломатериалов) на складе по адресу указанному директором заявителя, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетах по декларации за 2 квартал 2010, поскольку осмотр территории складских помещений инспекцией осуществлен 03.09.2010, то есть в ином налоговом периоде. Следовательно, товар мог быть как реализован, так и вывезен на другую площадку. В ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и апелляционной инстанциях налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реализации товара у Общества в последующих налоговых периодах, учитывая, что налоговая отчетность за 3 квартал 2010 года, бухгалтерская отчетность за 6 месяцев, 9 месяцев, 2010 год и последующие периоды, имеется у налогового органа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности применения Обществом заявленных налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что суд фактически лишил его возможности провести в полном объеме мероприятия налогового контроля относительно обоснованности права налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС. В настоящем споре инспекция как сторона по делу вправе была представить доказательства, опровергающие содержащиеся в первичных документах заявителя сведения. Кроме того, выводы суда основаны на первичных документах, представленных Обществом в материалы дела, а также сведениях, полученных налоговым в ходе мероприятий налогового контроля по проверки обоснованности данных, отраженных в декларации Общества от 30.07.2010.

Несостоятельным признается довод жалобы об отсутствии у суда полномочий на проведение камеральной проверки декларации Общества за 2 квартал 2010 года в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Материалами дела установлено, что налогоплательщик в соответствии с Главой 21 НК РФ представил в налоговый орган декларацию по НДС, документы обосновывающие применение налоговых вычетов, а также дополнительные документы, истребованные инспекцией.

Более 2 месяцев налоговый орган в рамках предоставленных полномочий осуществлял необходимые действия налогового контроля, в том числе опросы, осмотры, проверку движения денежных средств по расчетному счету, и т.д.

Однако, в результате поступления в инспекцию подложной декларации 13.10.2010, декларация по НДС за 2 квартал 2010 года от 30.07.2010 оставлена без рассмотрения. Решение по существу представленных документов и полученных результатов мероприятий налогового контроля не принято.

Исходя из указанных обстоятельств административная (внесудебная) процедура возмещения НДС судом первой инстанции признана соблюденной налогоплательщиком.

Поскольку надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке защита прав осуществляется путем рассмотрения дела судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 установлено, что суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции не проводил камеральную проверку декларации налогоплательщика, а оценивал возражения налогового органа против возмещения НДС за 2 квартал 2010 года в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что все совершенные заявителем втором квартале 2010 года сделки совершены с реальным товаром и не являются для заявителя убыточными, первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в заявленном размере соответствуют требованиям действующего законодательства, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-4659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева