Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-5164/11

г. Владивосток

Дело

26 августа 2011 г.

N А59-823/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии - стороны, извещены, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5164/2011

на решение от 23.06.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-823/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Шакирова Мансура Курбановича

к Сахалинской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее - ИП Мансуров М.К., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707090/041209/0009595 в сумме 523.786,41 руб.

Решением суда от 23.06.2011 требования предпринимателя удовлетворены, действия Сахалинской таможни признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что таможенный орган правомерно не возвратил предпринимателю 523.786,41 руб., уплаченных таможенных платежей, поскольку документов, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются излишне уплаченными, предприниматель не представил. Кроме того, при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ИП Шакиров М.К. допустил процедурные нарушения, в связи с чем таможня приняла обоснованное решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Ошибочным является также вывод суда о правомерности использования предпринимателем при декларировании товаров по ГТД N 10707090/041209/0009595 первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввезенными товарами. При проверке представленной декларации на товары таможней было установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. В апелляционной жалобе таможня обращает внимание, что документальное подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

В ходе проведения проверки представленной декларантом ГТД N 10707090/041209/0009595 с пакетом документов, обосновывающих таможенную стоимости товара, таможней было установлено, что в них содержатся противоречивые сведения относительно данного товара за единицу измерения. В связи с чем предпринимателю было направлено требование о предоставлении дополнительных документов и пояснений. В указанный срок декларант не исполнил требование, не направил в таможенный орган решение о корректировке таможенной стоимости, поэтому должностным лицом таможенного поста 11.03.2010 таможенная стоимость товара, задекларированного в ГТД N 10707090/041209/0009595, была определена самостоятельно на основе резервного метода, что соответствует таможенному законодательству.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ИП Шакиров М.К. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено. На основании ГТД N 10707090/041209/0009595 предприниматель предъявил к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - панели, состоящие из двух стенок листа из алюминиевых сплавов, с изоляционным наполнителем из пластмассы, покрытые полимерной пленкой, предназначенные для облицовки фасадов зданий, толщиной алюминиевого слоя 0.35 мм - 1 344 листа (4.000.8.192 мI), размером 2.440х1220Х4 мм: изготовитель ДЖИНВЕЙ АЛ-ПЛАСТИК ПАНЕЛ КО., ЛТД, товарный знак "KASNER", код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 7606125000.

Декларантом таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1.169.947,05 руб. (40.008,19 долларов США).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены контракт от 01.05.2009 N 5, приложение N 5 от 23.10.2009 и спецификация от 22.10.2009; инвойс от 22.10.2009 N22102009; коносамент от 24.11.2009 N SASC925ND131K; паспорт сделки N09090005/2390/0000/2/0; заявление на перевод от 26.10.2009 N11.

В ходе осуществления таможенного контроля таможня установила, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными. Выявив данные обстоятельства, таможенный орган направил предпринимателю требование от 04.12.2009 N 1, в котором предложил в срок до 16.01.2010 представить дополнительные документы: оригиналы инвойса, накладную, контракт, приложения к нему, экспортную декларацию; платежные документы на оплату партии товара, заверенные надлежащими лицами в установленном порядке; прайс-листы продавца с переводом; также дать пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки и пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; действующие тарифы услуг перевозчика по доставке товара по указанному маршруту до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации; платежные документы по оплате счетов по оплате услуг, связанных с доставкой товара; прайс -листы производителя товаров; экспортную декларацию страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 523.786,41руб. (таможенная расписка N 10707090/081209/ТР-1936166), перечисленных предпринимателем таможенному органу платежными поручениями от 03.12.2009 N 256, от 04.12.2009 N 260.

Во исполнение запроса таможни декларант сопроводительными письмами от 15.01.2010 N 1, от 25.01.2010 N 4 представил оригинал следующих документов: контракт от 01.05.2009 N 5, приложение к нему N 5 от 23.10.2009; накладную N SASC925ND131K; заявление на перевод от 16.11.2009 N 13, от 26.10.2009 N11, поручение на покупку иностранной валюты от 16.11.2009 N 13, от 26.10.2009 N 11, выписки со счетов за 27.10.2009 и за 17.11.2009; инвойс от 22.10.2009 N22102009; упаковочный лист от 22.10.2009; спецификацию от 22.10.2009; копию экспортной таможенной декларации, с переводом; прайс-лист продавца от 24.09.2009; спецификацию N 5 к контракту от 01.05.2009 N5.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных предпринимателем документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможня не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 20.01.2010 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения, мотивированного в дополнении N 2 к ДТС-1, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, при этом указано на значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, оформляемым в Дальневосточном регионе. Кроме того, таможенный орган указал, что декларантом не представлены дополнительные документы, в частности оригинал инвойса (неформализованный), выставленный непосредственно продавцом покупателю, и не даны пояснения по условиям продажи товаров, которые могли бы повлиять на цену сделки. Таможенный орган расценил действия ИП Шакирова М.К. по непредставлению дополнительных документов как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможня решением от 11.03.2010 самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, применив резервный метод таможенной оценки на базе третьего.

С учетом корректировки, таможенная стоимость товара составила 2.927.620,04 руб.

12.03.2010 таможенный орган решением N 103 произвел зачет денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 523.786,41руб. в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по КТС N10707090/041209/0009595.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а дополнительно внесенные денежные средства являются излишне уплаченными, предприниматель в порядке ст. 355 ТК РФ обратился в таможенный орган с заявлением от 10.11.2010 N 63 о возврате 523.786,41 руб.

Письмом от 13.12.2010 N 16-09/15082 таможня сообщила, что в настоящее время факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД N10707090/041209/0009595 отсутствует, поэтому оснований для осуществления возврата не имеется. Документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 355 ТК РФ заявителем не представлены.

Не согласившись с действиями таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п.1 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Пунктом 7 ст.323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами ИП Шакиров М.К. представил в Сахалинскую таможню следующие документы: контракт от 01.05.2009 N 5, инвойс от 22.10.2009 N 22102009, коносамент от 24.11.2009 N SASC925ND131K, паспорт сделки 09090005/2390/0000/2/0, заявление на перевод от 26.10.2009 N 11, спецификацию от 22.10.2009 б/н, приложение от 23.10.2009 N 5.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащиеся в документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные приложение и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны в приложении от 23.10.2009 N 5 к контракту договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения предпринимателем при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, коллегия учитывает, что перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, коллегия поддерживает суд перовой инстанции о том, декларант представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Коллегия считает несостоятельны довод апелляционной жалобы относительно таможенной стоимости, указанной предпринимателем в рамках заявленного первого метода, которая отличается от ценовой информации по аналогичным товарам, оформляемым в Дальневосточном регионе.

Как правильно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверки.

Также таможенным органом не учтено положение ст. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Декларантом в полном объеме требования таможни от 04.12.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов не освобождает Таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ (пп. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные предпринимателем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного таможенный орган не доказал.

На основании изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможни в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода - незаконным.

Следовательно, произведенный ИП Шакировым М.К. на основании платежных поручений от 03.12.2009 N 256, от 04.12.2009 N 260 спорный платеж в размере 523.786,41 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД 10707090/041209/0009595 является уплаченным излишне.

В соответствии с п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК от 25.05.2004 N 607.

Из материалов дела следует, что предпринимателем во исполнение данного приказа были представлены все необходимые документы, для осуществления возврата, оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченных платежей у таможни не было.

В связи с тем, что таможенные платежи в размере 523.786,41 руб. были доначислены предпринимателю таможней безосновательно и неправомерно, отказ Сахалинской таможни в возврате таможенных платежей в указанном размере является незаконным.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия Сахалинской таможни по отказу в возврате таможенных платежей в размере 523.786,41 руб. по ГТД N 10707090/041209/0009595 незаконным и обязал Сахалинскую таможню произвести ИП Шакирову М.К. возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанном размере.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 по делу N А59-823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева