Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-3062/11

г. Чита

26 августа 2011 г.

Дело N А19-7703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-7703/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валькар" (ИНН 3808056881 ОГРН 103802453739) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ИНН 3812079313 ОГРН 1043801756756) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 24 марта 2011 года N 25-11/112,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валькар" (далее Общество, ООО "Валькар") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 24 марта 2011 года N 25-11/112.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Валькар" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако посчитал, что ТУ Росфиннадзора пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению ТУ Росфиннадзора, сроки давности необходимо исчислять исходя из условий Приложения N 3 от 21 апреля 2009 года к внешнеторговому контракту, а не в соответствии с условиями Временного соглашения от 21 декабря 2008 года, на которое сослался суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Валькар" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Валькар" (продавец) и Эрляньхотской торговой фирмой с ограниченной ответственностью "Хэн Синь" (КНР) (покупатель) заключен экспортный внешнеторговый контракт от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021.

В соответствии с условиями контракта Общество экспортирует на условиях DAF-Наушки или DAF-Забайкальск пиловочник хвойных пород и пиломатериал (сосна, лиственница) в количестве 50 000 куб.м. в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 3 500 000 долларов США (+/- 5%). Цена включает в себя упаковку, маркировку, погрузку в ж/д вагон, транспортировку до ст. Наушки (ст. Забайкальск) и налоги, подлежащие уплате на территории Российской Федерации. Поставка товара осуществляется партиями. Датой поставки считается дата отгрузки, указанная в железнодорожной накладной. В приложении N 1 к контракту определены сроки поставки: с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года.

Пунктом 5.1 внешнеторгового контракта (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что покупатель (нерезидент) производит оплату в течение 180 банковских дней переводом на валютный счет продавца суммы, равной стоимости каждой поставляемой партии товара, указанной в счете-фактуре в долларах США, после получения по факсу документов, подтверждающих отгрузку партии товара (спецификации, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации, счета-фактуры).

В соответствии с Временными соглашениями сторон от 21 декабря 2008 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 стороны договорились пересмотреть сроки оплаты товара, поставленного по грузовым таможенным декларациям, перечисленным в этих соглашениях. При этом пункт 5.1 контракта был изложен в новой редакции: "Покупатель обязан в течение 1 календарного года с даты отгрузки Товара на территории России оплатить Продавцу стоимость поставленного Товара согласно сопроводительного документа".

Согласно Приложению N 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 пункт 5.1 контракта изложен в новой редакции: "Покупатель обязан в течение 2 календарных лет с даты отгрузки Товара на территории России оплатить Продавцу стоимость поставленного Товара согласно сопроводительного документа".

На основании названного внешнеторгового контракта в ОАО "БайкалИнвестБанк" 13 декабря 2006 года Обществом оформлен паспорт сделки N 06120001/1067/0000/1/0.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 Обществом был экспортирован товар по грузовой таможенной декларации N 10607040/310308/0002868 - фактурной стоимостью 160423,92 долларов США.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным товар, оформленный по названной грузовой таможенной декларации, отгружен на станции "Иркутск-Сортировочный" 13 апреля 2008 года.

В ходе проведенной должностным лицом ТУ Росфиннадзора проверки соблюдения Обществом валютного законодательства было установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 23 сентября 2010 года по паспорту сделки N 06120001/1067/0000/1/0 валютная выручка, причитающаяся за отгруженный по названной грузовой таможенной декларации товар в сумме 160423,92 долларов США на счет ООО "Валькар" по состоянию на 23 сентября 2010 года не поступила.

По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора 14 февраля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 25-11/112.

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 24 марта 2011 года N 25-11/112 ООО "Валькар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3492757,61 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение ООО "Валькар", препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года, ни оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО "Валькар", препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора не доказана объективная сторона (а, следовательно, и состав) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года, оспариваемого постановления и апелляционной жалобы следует, что ТУ Росфиннадзора, исходя из даты отгрузки товара по спорной грузовой таможенной декларации (13 апреля 2008 года) считает, что правонарушение совершено Обществом 14 апреля 2010 года.

При этом административный орган руководствуется Приложением N 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021, согласно которому пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "Покупатель обязан в течение 2 календарных лет с даты отгрузки Товара на территории России оплатить Продавцу стоимость поставленного Товара согласно сопроводительного документа".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для применения к спорной грузовой таможенной декларации условия о сроках оплаты, предусмотренного Приложением N 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021, не имеется.

В соответствии с § 53 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) контракт, изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. При толковании контракта для выяснения воли сторон могут быть учтены предшествующие заключению контракта переписка сторон и другие письменные материалы, не противоречащие условиям контракта.

При заключении внешнеторгового контракта от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 стороны не оговорили условия о применимом праве.

Статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1).

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2).

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 3).

С учетом изложенного при толковании и применении условий внешнеторгового контракта от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 и приложений к нему необходимо руководствоваться не только ОУП СССР-КНР, но и положениями российского гражданского законодательства.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в Приложении N 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 стороны не оговорили условия о том, что новая редакция пункта 5.1 контракта, увеличивающая сроки оплаты, распространяет свое действие на обязательство сторон, возникшие до его подписания.

Таким образом, обязательства, возникшие из внешнеторгового контракта до 21 апреля 2009 года, оставались неизменными, а новые сроки оплаты (два календарных года с даты отгрузки товара) подлежат применению при оплате товара, отгруженного после подписания Приложения N 3.

Напротив, согласно временному соглашению от 21 декабря 2008 года контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 стороны прямо распространили его действие на ранее произведенные отгрузки, в том числе по грузовой таможенной декларации N 10607040/310308/0002868 предусмотрев, что оплата производится в течение одного календарного года с даты отгрузки товара по упомянутым в соглашении грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, валютная выручка за поставленный по названной грузовой таможенной декларации товар должна была быть зачислена на счет Общества не позднее 13 апреля 2009 года (то есть в сроки, более поздние, чем дата подписания Приложения N 3, что является лишним подтверждением вывода о неприменении его условий к отгрузкам по спорным грузовым таможенным декларациям).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 апреля 2010 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено 24 марта 2011 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-7703/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-7703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк