Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7298/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А71-869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца Дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" Благодатских А.Г., паспорт, доверенность от 30.05.2011;

от ответчика Открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" Павлова Н.Н., паспорт, доверенность N 347 от 31.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Концерн "Ижмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2011 года

по делу N А71-869/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Дочернего ОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш"

к ОАО "Концерн "Ижмаш"

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 81621212 от 28.03.2007 в сумме 1 999 325 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 280 627 руб. 55 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 111, 117).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 757 864 руб. 40 коп. долга, 246 736 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 245 руб. 33 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4154 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по счетам-фактурам N N 816089, 816080, и принять новый судебный акт. Указывает, что оплата, произведенная им платежным поручением N 2443 от 30.04.2009 в сумме 817 743 руб. 32 коп. должна быть зачтена в счет оплаты по счету-фактуре N 816089 от 05.01.2009 в сумме 633 186 руб. 25 коп., поскольку осуществлена на основании письма истца N 806-10/10 от 23.04.2009. Кроме того, в счет оплаты по спорному договору следует зачесть денежные средства в сумме 239 154 руб. 16 коп., уплаченные платежным поручением N 8587 от 24.12.2008 в адрес Апаканова Ф.Ф. на основании письма N 806-10/73 от 03.06.2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 81621212/034/446 от 28.03.2007 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему N 2 от 29.09.2008, N 3 от 29.11.2008, N 4 от 22.12,2008, N 5 от 12.03.2009, по условиям которых исполнитель, в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на производственном объединении "Ижмаш", оказывает услуги охраны, перечень которых изложен в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказанных по договору услуг определяется счетами, выставленными исполнителем на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с двухсторонними актами на выполнение работ, оказание услуг N 816069 от 01.11.2008, N 816080 от 28.11.2008, N 816089 от 31.12.2008, N 816011 от 31.03.2009 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 532 745 руб. 00 коп. (л.д. 57, 59, 61, 63)

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 816069 от 01.11.2008 на сумму 633 186 руб. 25 коп., N 816080 от 28.11.2008 на сумму 633 186 руб. 25 коп., N 816089 от 05.01.2009 на сумму 633 186 руб. 25 коп., N 816011 от 31.03.2009 на сумму 633186 руб. 25 коп. (л.д. 56, 58, 60, 62).

Истец, указывая на то, что ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 757 864 руб. 40 коп., и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 736 руб. 00 коп. за период с 11.04.2009 по 02.02.2011 на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор в суде апелляционной инстанции между сторонами имеется в отношении оплаты счета-фактуры N 816089 по платежному поручению N 2443 от 30.04.2009, и счета-фактуры N 816080 по платежному поручению N 8587 от 24.12.2008.

Платежным поручением N 2443 от 30.04.2009 ответчик оплатил 817 743 руб. 32 коп. В качестве назначения платежа в указанном документе поименованы четыре счета-фактуры, в том числе, спорный счет-фактура N 816089 от 05.01.2009 (л.д. 91). Ответчик дополнительно не уточнил назначение платежа, в частности, каким образом истцу распределить указанную сумму, поэтому истец правомерно учел в качестве оплаты счета-фактуры N 816089 от 05.01.2009 сумму 106 732 руб. 78 коп. (л.д. 66) Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что оплата, произведенная указанным платежным поручением, должна быть зачтена в счет полной оплаты по счету-фактуре N 816089 от 05.01.2009 со ссылкой на письмо истца N 806-10/10 от 23.04.2009 отклоняется, поскольку в этом письме отсутствуют ссылки на номер спорного договора, либо спорный счет-фактуру, по которому истец предлагает погасить задолженность (л.д. 102), и с учетом указанного ответчиком назначения платежа.

Платежным поручением N 8587 от 24.12.2008 ответчик оплатил 239 154 руб. 16 коп. в адрес ИП Апаканова Ф.Ф., утверждая, что оплата произведена в счет оплаты услуг истца по счету-фактуре N 816080 от 28.11.2008, на основании распорядительного письма истца N 806-10/73 от 3.06.2008. При этом в качестве доказательства ответчик представил указанное письмо в виде копии.

На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец в суде первой инстанции заявил о том, что представленное ответчиком письмо в его адрес не направлялось, и не зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции. В связи с этим суд первой инстанции предложил ответчику представить оригинал этого письма, что не было сделано, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание копию письма.

Оригинал указанного документа представлен для обозрения лишь суду апелляционной инстанции. При этом ответчик пояснил, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный документ не мог быть представлен, поскольку со всеми бухгалтерскими документами за период 2008-2010 годов был передан для проведения аудиторской проверки. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие невозможность представления оригинала письма N 806-10/73 от 3.06.2008 суду первой инстанции в силу независящих от ответчика обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает представленное ответчиком новое доказательство на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Более того, содержание письма N 806-10/73 от 3.06.2008 не позволяет сделать вывод о том, что оплата в адрес третьего лица произведена в счет оплаты услуг истца по спорному договору на основании счета-фактуры N 816080 от 28.11.2008.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года по делу N А71-869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина