Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-2289/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1160/2011

30 августа 2011 г.

Вх.16АП-2289/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу N А63-1160/2011 (судья Быкодорова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Коваль Елены Валентиновны (ИНН: 263205129646, ОГРН: 309264935500010 Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина/Школьная, 61/59, кв.16) к ФГУ Санаторий имени М.И. Калинина (ИНН: 2626008070, ОГРН: 1022601224909 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Разумовского, 16), к индивидуальному предпринимателю Гоман Юрию Валерьевичу (ИНН: 263203811010 Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Луговая, 34), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384), индивидуальный предприниматель Потапенко Владимир Евгеньевич (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пер. Дунаевский, д. 73), общество с ограниченной ответственностью "СтарКлин" (ИНН: 2626036511 Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, д.81) о признании недействительным размещения заказа N 0321100018611000001 по запросу котировок по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку чистящих и моющих средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУ Санаторий имени М.И. Калинина: Чернов А.Н. по доверенности от 01.07.2011

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

ИП Коваль Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФГУ Санаторий имени М.И. Калинина (далее - учреждение, ответчик), к ИП Гоман Ю.В. (далее - предприниматель, соответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (УФАС по Ставропольскому краю), ИП Потапенко В.Е., ООО "СтарКлин" о признании недействительным размещения заказа N 0321100018611000001 по запросу котировок по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку чистящих и моющих средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу N А63-1160/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов (аукциона), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Решением суда о признании недействительным размещения заказа N 0321100018611000001 не могут быть восстановлены права истца путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, истцом не было заявлено требований о применении последствий недействительной сделки.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2011, ИП Коваль Е.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик нарушил положения закона, регламентирующего порядок проведения запросов котировок, так как на момент заключения государственного контракта у него имелось решение УФАС по Ставропольскому краю о запрете заключать государственный контракт по результатам запроса котировок. При рассмотрении УФАС по Ставропольскому краю жалобы ИП Коваль Е.В. 07.02.2011, ответчик сообщил о заключении государственного контракта, однако подтверждающие документы им представлены не были. Также считает, что вывод суда об исполнении контракта ИП Гоман Ю.В. не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду чего решение является незаконным и подлежит отмене.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГУ Санаторий имени М.И. Калинина, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заявленном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу N А63-1160/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу N А63-1160/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 котировочной комиссией произведено рассмотрение и оценка котировочных заявок в целях заключения государственного контракта на поставку чистящих и моющих средств по извещению N 03211000186611000001 от 14.01.2011. Заказчиком явилось ФГУ Санаторий имени М.И. Калинина.

Согласно протоколу N 0321100018611000001-1 от 27.01.2011, составленному по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, ИП Коваль Е.В. отказано в допуске к участию в запросе котировок, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Исходя из пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Статьей 7 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Указанным законом также предусмотрено, что запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43).

В соответствии со статьей 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУ Санаторий имени М.И. Калинина отклонило котировочную заявку ИП Коваль Е.В., ссылаясь на несоответствия предложенных эквивалентов по позициям N 1, 8, 21. Критерием определения победителя является соответствие котировочной заявки всем требованиям, указанным в извещении заказчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с целью восстановления этих прав и интересов. Однако реализация этого права возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов (аукциона), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что решением суда о признании недействительным размещения заказа N 0321100018611000001 не могут быть восстановлены права истца путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, и то, что истцом не было заявлено требований о применении последствий недействительной сделки, являются законными и обоснованными. Так как 04.02.2011 ФГУ Санаторий имени М.И. Калинина и ИП Гоман Ю.В. по итогам рассмотрения котировочной комиссией котировочных заявок заключили контракт N 8211 на поставку товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение контракта ИП Гоман Ю.В. не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанцией, так как они противоречат материалам дела, где имеются документы, подтверждающие исполнение сторонами контракта N 8211 от 04.02.2011. Указанные документы были предметом оценки и исследования судом первой инстанции.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что ответчик нарушил положения закона, регламентирующего порядок проведения запросов котировок, так как на момент заключения государственного контракта у него имелось решение УФАС по Ставропольскому краю о запрете заключать государственный контракт по результатам запроса котировок. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно решению УФАС по Ставропольскому краю от 07.02.2011, жалоба ИП Коваль Е.В. на действия государственного заказчика ФГУ санаторий имени М.И. Калинина, единой комиссии ФГУ санаторий имени М.И. Калинина по факту проведения запроса котировок на поставку чистящих и моющих средств признана необоснованной.

Доводы о том, что при рассмотрении УФАС по Ставропольскому краю жалобы ИП Коваль Е.В. 07.02.2011, ответчик сообщил о заключении государственного контракта, однако подтверждающие документы им представлены не были, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они не подтверждены материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИП Коваль Е.В., однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 106 от 13.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу N А63-1160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов