Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-5479/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-11855/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Монтажно-Строительный Центр" (ИНН:7721633186, ОГРН:5087746140037); Ядрышников А.А. по доверенности б/н от 16.05.2011.,

от ответчика - ООО "Мытищинский ЛВЗ" (ИНН: 5029096142, ОГРН: 1065029129450); Колосова Е.А. по доверенности б/н от 05.04.2011.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищинский ЛВЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу N А41-11855/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Монтажно-Строительный Центр" к ООО "Мытищинский ЛВЗ" о взыскании 190 079 рублей 05 копеек задолженности по договору строительного подряда от 15.01.2010 N 10/01/01, 24 433 рублей 80 копеек пени, а всего - 214 518 рублей 85 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительный Центр" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский ЛВЗ" о взыскании 190 079 рублей 05 копеек задолженности по договору строительного подряда от 15.01.2010 N 10/01/01, 24 433 рублей 80 копеек пени, а всего - 214 518 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мытищинский ЛВЗ" просит решение суда первой инстанции от 23.05.2011 отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Мытищинский ЛВЗ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Монтажно-Строительный Центр" ссылается на то, что 15.01.2010 между ним (подрядчик) и ООО "Мытищинский ЛВЗ" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 10/01/01, по которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика общестроительные и монтажные работы на объекте последнего, расположенном по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Угольная, дом 6, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, указанные в согласованных сторонами приложениях к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора, которая составила 244 338 рублей 39 копеек, в том числе согласно локальному сметному расчету N 1 - 54 259 рублей 34 копейки, согласно локальному сметному расчету N 2 - 190 079 рублей 05 копеек.

Свои обязательства по договору подрядчик выполнил в полном объеме на сумму 54 259 рублей 34 копейки и 190 079 рублей 05 копеек, а также по согласованию с заказчиком осуществил дополнительные к основной смете работы по изготовлению регистров с окраской грунтом на сумму 38 500 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил только в части 54 259 рублей 34 копейки и 38 500 рублей, оставив непогашенной задолженность в размере 190 079 рублей 05 копеек, наличие которой подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, начислив в соответствии с пунктом 11.4 договора пени за просрочку оплаты, основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Установив, что факт выполнения работ истцом на вышеуказанные суммы подтвержден материалами, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме взыскал предъявленную истцом к взысканию задолженность в размере 190 079 рублей 05 копеек задолженности по договору строительного подряда от 15.01.2010 N 10/01/01, а также 24 433 рублей 80 копеек пени.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного статей 753 Кодекса порядка сдачи результата выполненных работ, ссылаясь на то, что никаких письменных уведомлений о готовности сдать результат работ по договору подряда в его адрес не поступало.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может принять в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3.3 и 4.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней с момента принятия работ с удержанием части аванса пропорционально выполненному объему работ. Приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании предоставленных подрядчиком заказчику вышеуказанных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.01.2010 N 1.02 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2010 на сумму 190 079 рублей 05 копеек.

Также сторонами 15.02.2010 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 54 259 рублей 34 копейки; а 24.05.2010 - аналогичные акт и справка на сумму 38 500 рублей.

Следовательно, ссылка ответчика на непоступление от истца письменных уведомлений о готовности сдать результат работ по договору подряда при наличии доказательств совершения им фактических действий по принятию этих работ с подписанием соответствующих документов и их частичной оплате суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п.11.4 договора за нарушение сроков платежей ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 24 433, 80 руб. пени за период с 31.01.2011 г. по 10.05.2011 г.

Проверив расчет суммы начисленных пени, апелляционный суд пришел к выводу, что пени рассчитаны верно. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мытищинский ЛВЗ" и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-11855/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич