Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-8750/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3478/2011

30 августа 2011 г.

15АП-8750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства "Дроботов Николай Викторович"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-3478/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроланд"(ИНН 2308163629, ОГРН 1092308010596)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Дроботов Николай Викторович" (ИНН 235400204193, ОГРНИП 304235407900041)

о взыскании 195 334 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроланд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Дроботов Николай Викторович" (далее - хозяйство, ответчик) о взыскании 183700 руб. основного долга, 11634,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2010 по 17.06.2011 года (уточненные требования, л. д. 28).

Решением от 17.06.2011 иск удовлетворен. Учитывая, что передача товара подтверждена материалами дела и доказательств оплаты за полученный товар ответчиком не представлено, суд счел требование истца в части взыскания основной задолженности обоснованными. Также правомерными признаны судом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2011 отменить, считая, что истцом были нарушены сроки поставки товара. Заявитель указывает, что у него имелась договоренность с обществом о перенесении сроков оплаты товара на сентябрь 2010 года. Ходатайство об увеличении исковых требований получено ответчиком не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором купли-продажи от 04.03.2010 N 44, заключенным между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), предусмотрена обязанность продавца передать имущество, ассортимент, количество и цена которого определяется в спецификации (пункты 1, 2 договора).

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 183700 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор от 04.03.2010 N 44 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 09.04.2010 N 87 на сумму 92070 руб., от 11.05.2010 N 241 на сумму 91630 руб. (л. д. 12-15).

Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 183700 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что обязанность по оплате товара у него не наступила, поскольку истцом были нарушены сроки поставки товара.

В пункте 2 договора стороны согласовали условие, согласно которому покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в спецификации.

Пункт 2 спецификации устанавливает следующие сроки платежа: до 15.03.2010 г. - 55110 руб.; до 01.09.2010 г. - 128590 руб.

Поставка товара произведена согласно товарным накладным 09.04.2010 и 11.05.2010.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Как следует из письма от 03.09.2010, адресованного истцом ответчику (л. д. 16), отсрочка платежа была предоставлена хозяйству до 01.09.2010. Согласно уточненному расчету иска проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период со 02.09.2010 по 17.06.2011, то есть с соблюдением договоренности об отсрочке платежа до 01.09.2010.

Доказательств оплаты товара ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела не представлено.

Следует принять во внимание и то, что оплата поставленной продукции не была осуществлена ответчиком и после обращения истца с иском по настоящему делу, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ и подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара по договору истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11634,27 руб. за период со 02.09.2010 по 17.06.2011 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением

Суд первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11634,27 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Утверждение хозяйства о неполучении им ходатайства об увеличении исковых требований, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований, а именно: почтовая квитанция N 82306 от 27.05.2011 (л. д. 27). Уточнение исковых требований произведено истцом в судебном заседании в соответствии с правом, предоставленным ему нормой ст. 49 АПК РФ. Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не лишает истца права на изменение размера иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-3478/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева