Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-5445/11

г. Саратов

Дело N А06-167/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" - Васин Ю. Б. , протокол N 1/2011 от 21.02.2011, Хромов Д.Н. по доверенности от 26.04.2011,

от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" - Мулдалиев Шайхедин Улжабаевич по доверенности N 755-264 от 08.02.2011, Юрлова Г.В. по доверенности от 19.04.2011, Петрова М.Н. по доверенности от 23.05.2011.

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" - Васин Ю. Б. , протокол N 1/2011 от 21.02.2011,

от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" - Мулдалиев Шайхедин Улжабаевич по доверенности N 755-264 от 08.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2011 года

по делу N А06-167/2006 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (ИНН 7710344288, ОГРН 1027700347993)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные баррикады" (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159)

о возврате переданного на хранение имущества и взыскании убытков в сумме 27 168 047, 42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные баррикады" об обязании ответчика передать истцу: следующие материалы: сталь листовая общим весом 1 471, 62 тонн; полособульбы общим весом 415 тонн; лакокрасочные материалы 6 685 л.; электроды УОНИИ 13/55 0 3 мм весом 5,3 тонн; электроды УОНИИ 13/55 0 4 мм, весом 9,9 тонн; ЭА -138/50 Н 0 4 мм, весом 0,7 тонн; электроды угольные 0 8 мм.; проволока СВ08 Г2С 0 1,2 мм весом 32,013 тонн, СВ08 Г2С 0 1,2 мм весом 6,741 тонн; флюс ОСЦ-45 весом 9,1 тонн; дробь ДСЛУ N 0,5, весом 1 тонна, ДСЛУ N 0,8 весом 1 тонна, ДСЛУ N 1 весом 11 тонн.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменен предмет иска. Требование о возврате части материалов заменено на требование о взыскании убытков в размере 27 168 047 руб. 42 коп. в связи с утратой ответчиком части стали.

В судебном разбирательстве истец вторично представил уточнения к исковым требованиям, касающиеся характеристик и количества передаваемого материала

Изменение предмета иска и уточнение к иску принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006 г. исковые требования ООО "Мегатрон НВК" удовлетворены, суд обязал Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные баррикады" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" истребуемые материалы, находящиеся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая,1 и взыскал с ответчика в пользу истца убытки размере 25 550 077 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 96 044 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.06.2006 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31. 10.2006 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.06.2006 г. отменно. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2006 года указано, что судом при рассмотрении спора, вытекающего из договора хранения, необходимо исследовать стоимость выполненных работ по договору строительства по состоянию на 28.01.2005 г. и, исходя из установленного, определить объем правомерного удержания им материалов общества, поскольку договор хранения вытекает из обязанности сторон, определенных договором строительства и требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о стоимости работ, выполненных ответчиком по договору строительства в Арбитраже г. Женевы в соответствии с пунктом 15 договора строительства, в связи с тем, что договор хранения заключен в целях урегулирования претензий ввиду прекращения работ по договору строительства. Поскольку до настоящего момента работа ответчика истцом не оплачена, ответчик правомерно удерживает материалы. Для определения объема правомерного удержания необходимо исследовать стоимость выполненных работ по договору строительства. С 19.01.2006 г.. спор о стоимости работ завода по договору строительства передан на рассмотрение в Арбитраж.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2007 г.. производство по делу А06-167/2006 было приостановлено до рассмотрения Арбитражем г. Женевы спора о стоимости работ по договору N 36-10/2004 от 25.10.2004 г..

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2010 г. производству по настоящему делу возобновлено в связи с отсутствием сведений о рассмотрении Арбитражем г.Женевы спора о стоимости работ по договору N 36 -10/2004 от 25.10.2004 г., а также в связи длительным приостановлением производства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. С учетом изменений истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 54 960 762 руб. 56 коп. в связи с утратой ответчиком переданных на хранение материалов. Представитель истца также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 102 000 рублей.

Изменение предмета иска принято судом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" взысканы убытки в сумме 41 710 079 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 781 руб. 29 коп. и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6 818 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение в удовлетворенной части и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор хранения N 39-5/05 от 30.05.2005 г. является незаключенным, так как в данном договоре не отражены существенные условия, а именно не оговорен предмет договора, который должен содержать идентификационные признаки, отличающие его от других предметов. Из текста договора невозможно установить, какие именно Материалы (наименование, марка, производитель и т.д.), в каком состоянии и в каком количестве были переданы Заводу на хранение. Кроме того, Акт приема-передачи Материалов, а также другие Приложения к Договору, из содержания которых можно было бы определить идентификационные признаки передаваемых на хранение Материалов, вообще не составлялись. Доказательств того, что Материалы были переданы Заводу на хранение, не имеется. Договор хранения ничтожен из-за совпадения собственника материалов и хранителя. Хранителем не может выступать собственник вещи. Совпадение хранителя и собственника вещи влечет ничтожность этого договора хранения. Пункт 1 Договора хранения N 39-5/05 от 30.05.2005 г. и статья 8 (Ь) Договора строительства N 36-10/2004, предусматривающие, что право собственности на Материалы принадлежит Поклажедателю, противоречат гражданскому законодательству. Согласно договорам поставки N 459/2003 от 22.08.2003 г. с ООО "Регион-Сервис", N 142/ОС от 09.12.2003 г. с ООО "Нева-Металл Транс" и N 2071 от 02.02.2004 г. с ООО "Старооскольский механический завод" право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара, а покупателем является ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". Право собственности на готовые баржи должно было перейти от ОАО ССЗ "Красные Баррикады" к ООО "Мегатрон НВК" только после завершения из постройки и приемки по акту, если бы истец не отказался от договора. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса истец обязан был уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Расходы ответчика по договору на строительство и поставку трех барж N 36-10/2004 от 25.10.2004 г. по состоянию на 28.01.2005 г., составили 85 354 356,58 рублей. С учетом полученного аванса Истец имеет перед Ответчиком задолженность в общей сумме 34 356 712,47 руб. кроме того, открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные баррикады" указывает на то, что суд должен был учесть все расходы ответчика по строительству трех барж согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истец не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по хранению имущества истца по договору хранения N 39-5/05 от 30.05.2005 г. Истец перечислил ответчику 54 960 762 руб. 56 коп. для приобретения материалов по договору подряда на строительство трех барж N 36-10/2004. Закупленные ответчиком материалы хранились на территории завода "Красные Баррикады". На обращение истца о возврате материалов, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору подряда.

Изначально истец хотел получить материалы, которые хранил истец по договору хранения и которые были закуплены для строительства барж для "Мегатрон НВК". Поскольку материалы, которые хотел получить истец, утрачены, что подтверждено судебной экспертизой, истец полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в рамках той суммы, которая явилась стоимостью имущества по договору хранения и просил взыскать убытки по цене материалов, которая была им уплачена в размере перечисленного аванса 54 960 762,56 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из правомерности удержания ответчиком части материалов на сумму 11 447 370,30 руб., что составляет расходы завода, связанные с исполнением контракта по строительству трех барж. Вследствие отсутствия правовых оснований для удержания имущества в оставшейся части, суд взыскал в пользу истца стоимость утраченных материалов в сумме 41 710 079,0 руб.

Судебная коллегия изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ССЗ "Красные баррикады" (подрядчик) и ООО "Мегатрон НВК" (покупатель) 25.10.2004 г. заключен договор N 3610/2004 на строительство и поставку трех барж. В соответствии с условиями данного договора подрядчик принимает на себя обязательства построить, включая наружную и внутреннюю покраску и установку систем размыва, на судоверфи подрядчика в Астраханской области и поставить покупателю, который заказывает и обязуется принять три(3) погружные баржи SB001, SB002, SB003 ( т.1 л.д.20-50).

Согласно статье 7 договора стоимость договора составляет 3 820 690 долларов США, в том числе НДС в размере 582 817, 12 долларов США, и включает все затраты по договору.

Оплата стоимости договора будет выполняться покупателем подрядчику в следующем порядке:

Этапы платежей			% от стоимости			В долларах США
1	подписание			5%			191.000,0
2	Закупка стали, сварочного материала, краски, электродов, кабеля, СО2			45%			1.719.290,00
3	50% работы с металлом, резки и грунтовки			10%			382.100,00
4	50% монтажа и сварочных работ по плоскому прокату			10%			382.100,00
5	50% строительства 3 барж			15%			573.100,00
6	100% строительство 3 барж			10%			382.100,00
7	Акт приемки-передачи			5%			191.000,00
8	Гарантийный период			0%			0,00
9	100%	3.820.690,00

В соответствии со статьей 8 покупатель является собственником стали, закупленной для строительства барж (независимо от того, была ли она уже включена в составные части судна), и судна до такой даты, пока заказчик не будет предоставлена банковская гарантия, как описано в статье 7, после чего право собственности на сталь и на судно переходит к подрядчику до момента передачи права собственности на судно в соответствии с положениями настоящей статьи и положениями статьи 6. Такая стать должна быть маркирована как принадлежащая покупателю и должна храниться отдельно. Подрядчик обязуется не распоряжаться статью и судном и не допускать обременения стали и судна залоговым обязательством, за исключением тех случаев, когда покупатель предоставляет заблаговременное письменное разрешение.

Истец согласно п.7 договора на строительство осуществил предоплату по договору (первый и второй этап платежей в пользу ответчика в размере 54 960 762 руб.56 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 134, 135), из которых 45% предусмотренных на закупку материалов составляет 49 465 520,66 руб.(платежное поручение N 484 от 27.10.2004 г. - назначение платежа - 2 этап)

Ответчик приступил к исполнению контракта, подготовил цеха и оборудование, мобилизовал сварщиков и судосборщиков, закупил материал, приступил к подготовке стального проката.

Из протокола о результатах проведенных переговоров от 30.11.-01.12.2004 г. следует, что истец сообщил ответчику о возможном прекращении контракта.

Как указано в протоколе о возможном изменении стратегии контракта Мегатрон вынесет решение до 20 декабря 2004, а до этой даты завод полностью получит заказанные материалы, проведет предварительную подготовку стального проката и его грунтовку, разработает плазово-технологическую документацию, все полученные материалы будут размещены на заводе до принятия решения о возобновлении дальнейших работ (т. 1 .л.д. 138-139).

28.01.2005 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на строительство в соответствии с п. 17 договора по истечении 7 дней с даты данного письма (т.1, л.д. 136-137).

В письме от 14.02.2005 г. ответчик сообщил истцу, что им был получен авансовый платеж по 1 и 2 этапу платежей в сумме 54 960 762 руб.56 коп. на закупку материалов. Однако, указанных денежных средств, было недостаточно для обеспечения строящегося заказа необходимыми материалами, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" оформило кредитный договор N 353 от 05.11.2004 г. на сумму 10 000 000 руб. На основании чего просил истца сумму 10 000 000 руб. включить в расчет стоимости затрат (т. 2 л.д. 23 ).

Ответчик также 14.02.2005 г. направил ответчику расчет стоимости затрат по договору N 36-10/2004 от 25.10.2004 г. для согласования. Согласно расчету ответчика стоимость затрат составила 2 665 267,66 долларов США, получено денежных средств от истца 1 910 290,0 долларов США (т.2. л.д.24,25). Впоследствии в письме N 714-1830 от 28.07.2005 г. ответчик указал, что заводом затрачено средств 2 710 321,4 долларов США.

Истец в ответ на письмо от 14.02.2005 г.. истца сообщил, что поскольку ответчик требует компенсации определенных расходов в связи с выполнением работ, истцу требуется документация, подтверждающая, что такие расходы были фактически понесены в рамках работ по договору (т.2, л.д. 26-28).

Ответчик письмом от 14.03.2005 г.. сообщил истцу, что для продолжения урегулирования вопросов по прекращению договора N 36-10/2004 сторонам необходимо решить следующие вопросы: 1 . Согласование понесенных затрат ОАО "ССЗ "Красные Баррикады". 2. Подписание контракта на хранение стали и материалов (т.2 л.д.29).

В связи с досрочным прекращением договора на строительство N 36-10/2004 и в связи с тем, что стороны находятся в процессе урегулирования взаимных требований по договору строительству 30 мая 2005 г. между ОАО "СЗ "Красные Баррикады" (Хранитель) и ООО "Мегатрон НВК" (Поклажедатель) был подписан договор хранения N 39-5/05 (т. 1, л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 1 договора хранения хранитель обязуется хранить на территории своей судоверфи по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п.Красные Баррикады, ул.Рабочая,1 листовой металлопрокат, лакокрасочные материалы, сварочные материалы, закупленные Хранителем на средства Поклажедателя по договору N 36- 10/2004 и доставленные Хранителем к месту хранения. Право собственности на материалы принадлежит Поклажедателю в соответствии со статьей 8 Договора N 36-10/2004. Хранитель обязуется возвратить материалы Поклажедаелю в сохранности по истечении определенного Договором срока хранения, а Поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленную Договором стоимость.

Срок хранения по договору составляет с 16 декабря 2004 г. по 31 декабря 2004 г. Поклажедатель имеет возможность продлить срок хранения, либо сократить указанный срок по своему усмотрению, направив письменное уведомление Хранителю за 7 дней до предполагаемого окончания срока хранения (п.2).

В соответствии с пунктом 4 договора хранения стоимость услуг за хранение составляет 0,35 долларов США за 1 кв.м. в рублевом эквиваленте.

Пунктом 5 договора хранения определена площадь хранения материалов:

- листовой металлопрокат 1172 кв.м. в открытом складе

- лакокрасочные материалы 90 кв.м. в закрытом огороженном помещении

- сварочные материалы 62 кв.м. в закрытом огороженном помещении

В соответствии с пунктом 6 договора хранения оплата производится ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по счетам, выставляемым хранителем в течение 3 дней с даты получения оригинала счета поклажедателем.

По окончанию срока хранения по договору хранитель обязан в течение 3 (трех) дней по требованию поклажедателя возвратить поклажедателю материалы по акту.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора хранения производил оплату за хранение материалов, что подтверждается платежными поручениями, счетами, а ответчик принимал оплату в счет хранения (т.2 л.д.46-60).

Письмом от 27.07.2005 г. истец направил ответчику уведомление о сокращении сроков хранения материалов по договору хранения до 08 августа 2005 г. и потребовал возврата 1089,8 тонн листовой стали и 415 тонн полособульб. При этом истец предложил оставить ответчику 381 тонн листовой стали, лакокрасочные и сварочные материалы и другое имущество с целью возмещения ответчику понесенных им расходов по договору на строительство (т.2 л.д.34).

В письме от 29.07.2005 г. ответчик сообщил о получении уведомления о расторжении договора хранения с 08.08.2005 г. и о своем несогласии с предложением истца, указывая на то, что требование о возврате металла и полособульб не соотносимо с понесенными заводом затратами (т.2 л.д.36).

10.08.2005 г. истец обратился к ответчику по вопросу определения даты и время возврата материалов. 12.08.2005 г. Ответчик уведомил истца о готовности передать только часть материалов при условии оплаты Мегатроном расходов по договору на строительство (т.2 л.д. 37-39).

Дальнейшая переписка, встречи между сторонами не привели к разрешению вопроса о затратах на строительство и не способствовали возврату материалов, что побудило истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствия оснований для их удовлетворения.

К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Проанализировав условия договора хранения N 39-5/05 судебная коллегия квалифицирует спорные отношения, как вытекающие из договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

По договору строительного подряда в силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса ( часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность выполнить оговоренные в договоре работы, а на заказчика обязанность оплатить работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других любых убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из вышеперечисленных норм права для разрешения заявленного требования о взыскании стоимости утраченных ответчиком переданных для строительства барж материалов подлежали установлению обстоятельства передачи для строительства Заказчиком (истцом) принадлежащего ему материала Подрядчику (ответчику), стоимость выполненной Подрядчиком (ответчиком) работы до расторжения договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2005 г. истец(Заказчик) уведомил ответчика о досрочном прекращении договора строительства N 36-10/2004. Односторонний отказ от договора предусмотрен условиями договора (статья 17), таким образом договор прекратил свое действие по истечении 7 дней с даты уведомления.

Поскольку договор строительства прекращен, то заказчик в соответствии с условиями договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был выплатить подрядчику стоимость выполненных работ до прекращения договора, то есть до 28.01.2005 г.

Из материалов дела следует, что с момента прекращения договора строительства стороны не смогли согласовать стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на строительство трех барж.

В связи с чем, ответчик удерживал материалы, приобретенные для строительства барж и находящиеся у него на хранении по договору хранения N 39-5/05 от 30.05.2005 г., который был заключен в связи с досрочным прекращением договора на строительство N 36-10/2004 и в связи с тем, что стороны находятся в процессе урегулирования взаимных требований по договору строительства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку договор от 22.12.2008 года прекратил свое действие, ответчик не вправе удерживать материалы Заказчика, приобретенные для строительства барж по договору подряда на сумму превышающую расходы ответчика (Подрядчика) по строительству барж до расторжения договора подряда.

Вместе с тем суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленное требование не учел следующего.

По общему правилу (ст.704 ГК РПФ) работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами .По договору строительного подряда (ст.745 ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами также несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договор строительства N 36-10/2004 не содержит условий, из которых следовало бы, что строительство обеспечивается материалами Заказчика (истца).

Напротив как видно из статьи 7 договора расходы Подрядчика(ответчика) по приобретению необходимых материалов для строительств включены в стоимость договора. Факт приобретения материалов непосредственно самим ответчиком подтверждается и материалами дела.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьи 8 договора, стороны определили, что истец является собственником стали, закупленной для строительства барж (независимо от того, была ли она уже включена в составные части судна), которая по условиям этой же статьи 8 договора должна быть маркирована как принадлежащая Покупателю (истцу) и должна храниться отдельно.

В пункте 1 договора хранения N 39-5/05, вытекающему из договора строительства N 36-10/2004, стороны также определили предмет хранения, как материал закупленный Хранителем(ответчиком) на средства Поклажедателя(истца), указав также, что право собственности на материалы принадлежит Поклажедателю в соответствии со статьей 8 Договора N 36-10/2004.

Таким образом с учетом вышесказанного материалом Заказчика в рамках договора строительства является только сталь, закупленная на средства истца, при утрате которой в силу ст.728 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению ее стоимости.

Вместе с тем при определении стоимости утраченных ответчиком материалов в размере 54 960 762,56 руб. истец принимает в расчет цены иска кроме стали общим весом 1 471,62 тн., стоимостью 33 847 260 руб. стоимость и иных материалов: полособульб, лакокрасочных материалы, электродов, проволоки, флюс, труб катанных, дроби.

При определении стоимости утраченной стали в размере 33 847 260 руб. истец исходит из количества и стоимости стали, указанной ответчиком в перечне затрат на проект 1370 (том 3 л.д.75-76).

Согласно пояснений истца не все перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства были потрачены на закупку материалов, кроме того по условиям договора строительства на закупку материала было предусмотрено 45%, что составляет 49 465 520,66 руб. Всего в перечне затрат значится материалов на общую сумму 53 163 379,57 руб. и это только для строительства барж.

Согласно заключения судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела экспертом установлено, что ответчиком для выполнения работ были приобретены необходимые материалы на строительство самих барж в сумме 54 135 120, 28 руб., и на подготовку производства 8 615 009,84, всего на сумму 62 750 130,12 руб.

В своих пояснениях ответчик указывает, что для приобретения материалов им использовались также кредитные средства, полученные по договору N 353 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2004 года, так как полученных от истца денежных средств на закупку необходимого количества материалов непосредственно для строительства барж не хватало.

Кроме того, указанным выше заключением эксперта также установлено, что часть закупленного материала на сумму 7 624 817,68 руб. была отпущена в работу, остаток материалов на складе составил 45 723 172,09. Факт того, что ответчик приступил к выполнению работ по договору строительства барж сторонами не оспаривается, как и тот факт, что ответчик приступил к работе с металлом - резке, грунтовке, что нашло свое отражение в том числе и в протоколе о результатах проведения переговоров от 01.12.2004 года( том 1 л.д.138-139)

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод какое количество неиспользованной стали, закупленной ответчиком на денежные средства истца имелось на дату расторжения договора строительного подряда.

Кроме того, как указано было ранее, по условиям договора строительства такая стать должна была быть маркирована как принадлежащая покупателю и должна храниться отдельно.

В инспекторском отчете N 0259/М-НО-06 от 28-30.03.2006 года (том 3 л.д.137-142) по результатам инспекторской проверки на предмет, в том числе идентификации груза, упаковки и маркировки отражено наличие на территории ответчика стали листовой. Однако из отчета не усматривается наличие стали промаркированной как принадлежащей истцу.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.05.2006 года сторонами было подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (том 3 л.д.152), согласно которому ответчиком признан факт передачи по договору хранения материалов по наименованию, количеству и стоимости указанные в пункте 1 дополнения к исковому заявлению.

В пункте 1 указанного дополнения (том 3 л.д.86) с учетом уточнения исковых требований (том 3 л.д.132) указаны стальные листы РСА 12х1800х8000 в количестве 99 листов весом 336,294 тонн, стоимостью 7 734 762 руб., а также иные материалы (электроды, проволока полособульбы, дробь, лакокрасочные материалы) на сумму 19 468 916,71 руб.

Вместе с тем в ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик указал на то, что истцом материал ни в рамках договора строительства барж, ни в рамках договора хранения ответчику не передавался, весь материал закупался непосредственно ответчиком и является его собственностью.

Однако данный довод является несостоятельным, как уже было указано ранее стороны в статье 8 договора строительства определили, что истец является собственником стали, закупленной для строительства барж, а предмет хранения определен как материал закупленный на средства истца, собственником которого он является на основании статьи 8 договора строительства.

Кроме того ответчиком в адрес истца в рамках рассмотрения настоящего дела направлялся проект мирового соглашения (том 3 л.д.148-149) где также указывал на возможность возврата 336,294 тонн листовой стали на сумму 7 734 762 руб.

Других доказательств передачи истцом собственных материалов ответчику материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенная, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания стоимости утраченного принадлежащего истцу материала - стали на сумму 7 734 762 руб.

Вместе с тем, поскольку договор строительства прекращен, то заказчик(истец) в соответствии с условиями договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был выплатить подрядчику(ответчику) стоимость выполненных работ до прекращения договора, то есть до 28.01.2005 г.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик в силу ст.712 ГК РФ имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ принадлежащего заказчику остатка неиспользованного материала.

С момента прекращения договора строителдьства стороны не смогли согласовать стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на строительство трех барж.

При новом рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза для определения расходов ответчика по договору строительства, поведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз" (г.Москва).

Из экспертного заключения, составленного Некоммерческим партнерством "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз" и пояснений эксперта следует, что О АО "ССЗ "Красные Баррикады" понес фактические расходы, связанные с приобретением ресурсов и выполнение работ по договору на строительству и поставку трех барж N 36-20/2004 от 25.10.2004 г. в сумме 85 354 356 руб. 58 коп. (т.11 л.д.43-75). В данные расходы включены: расходы по мобилизации персонала в сумме 8 309 917 руб. 27 коп.; приобретение материалов на сумму 62 750 130 руб.12 коп., из которых отпущено в производство на сумму 7 624 817 руб. 68 коп., остаток материалов на складе на сумму 45 723 172 руб. 09 коп.; таможенные услуги на сумму 317 419 руб. 63 коп.; расходы по электроэнергии в сумме 719 254 руб. 80 коп.; начисления по амортизации основных средств на сумму 1 101 900 руб. 71 коп.; расходы вспомогательного характера; общепроизводственные и общехозяйственные расходы на сумму 16 739 930 руб. 24 коп., подготовка проектно-конструкторской документации в сумме 1 271 483 руб. 03 коп.; организация технического надзора и контроля в сумме 63 720 руб. ; создание рабочего места для надзора и контроля заказчика на строительной площадке в сумме 226 579 руб. ; проценты по кредиту; привлечение украинских специалистов для выполнения сборочно-сварочных работ в сумме 1 802 250 руб. ; проезд специалистов к месту работы в сумме 117 050 руб. ; питание специалистов на сумму 189 000 руб., проживание специалистов в сумме 1 033 894 руб. 07 коп.

При этом производственная себестоимость выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению составила 39 631 184 руб. 49 коп.

Экспертом также сделан вывод о том, что в связи с прекращением договора на строительство и поставку трех барж у ответчика возникла упущенная выгода в сумме 3 963 1 18 руб. 45 коп.

Изучив заключение, представленное Некоммерческим партнерством "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом необоснованно включены в расходы ответчика по строительству трех барж расходы по энергетическому обеспечению на сумму 719 254 руб. 80 коп.; по приобретению материалов на сумму 9 592 680 руб. 82 коп.; по амортизационным расходам на сумму 1 101 900 руб. 71 коп.; по расходам вспомогательного характера, общехозяйственные и общепроизводственные расходы в сумме 16 739 930 руб. 24 коп.; по созданию рабочего места для надзора и контроля заказчика на строительной площадке в сумме 226 579 руб.; расходы по привлечению заемных средств; расходов, связанных с проездом, проживанием и питанием украинских рабочих на сумму 1 526 045 руб. в связи с тем, что во-первых, стоимость указанных расходов была определена на основании копий документов, подлинники которых отсутствуют, во-вторых, из копий документов, представленных ответчиком, не усматривается, что расходы, указанные в них, связаны именно со строительством трех погружных барж по договору N 36-10/2004.

Судебная коллегия, оценив заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз" в совокупности с другими доказательства и с учетом обстоятельств дела не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Действительно из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась в том числе и на основании представленных ответчиком копий документов. В судебном заседании эксперт Осминина В.А. пояснила, что на экспертизу были представлены 75 процентов оригиналов документов и 25 процентов копий документов.

Однако судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом исследования были не сами документы, а сведения содержащиеся в них.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в действительности сведений, содержащихся в представленных на экспертизу документов материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что из представленных ответчиком документов, не усматривается, что расходы, указанные в них, связаны именно со строительством трех погружных барж по договору N 36-10/2004 не свидетельствует о том, что такие расходы ответчик не понес в связи с исполнением договора строительства.

При определении себестоимости строительства (затраты на строительство) учитываются как материальные затраты (покупка материалов, комплектующих, энергии и т.д.) так и расходы на оплату труда всех категорий работников как самого предприятия, так и привлеченных лиц, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие расходы (налоги, сборы, платежи и т.д.).

Эксперт определяя себестоимость выполненных ответчиком работ исходил из совокупности основных расходов, обусловленных непосредственно процессом производства и накладных расходов связанных с управлением и обслуживанием производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом эксперта относительно размера себестоимости выполненного ответчиком объема работ в рамках договора строительства N 36-10/2004 в размере 39 631 184, 49 рублей.

Учитывая, что истец (Заказчик) свои обязательства по оплате расходов, связанных со строительством трех барж не выполнил, ответчик (Подрядчик) правомерно воспользовался своим правом на удержание принадлежащего истцу материала, стоимость которого (7 734 762 руб.) не превышает расходов по строительству, понесенных ответчиком до расторжения договора строительства N 36-10/2004 (39 631 184, 49 руб.).

Следует отметить, что стоимость удерживаемого ответчиком принадлежащего истцу материала также не превышает и по сути признанной истцом стоимости расходов ответчика по строительству - 11 447 370,3 руб. Установленная в указанной части судом первой инстанции стоимость расходов ответчика по строительству, и как следствие отказ в иске в указанной части истцом не обжалуется. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, он соглашается, что завод понес затраты, в связи с чем в указанной сумме решение не обжалуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости утраченных материалов, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2011 года по делу N А06-167/2006 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 98 000 руб.. отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" в пользу

Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.., а всего в размере 102 000 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин