Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4086/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А82-75/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярсельхозмонтажпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу N А82-75/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярсельхозмонтажпроект" (ИНН: 7604005501, ОГРН: 1027600680337)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 08.09.2010 N 06-17/01/20,

установил:

открытое акционерное общество "Ярсельхозмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 08.09.2010 N 06-17/01/20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что протокол допроса свидетеля Витюгова И.А. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства; указывает на двойное взыскание налога на добавленную стоимость. Общество обращает внимание на то, что мотивировочная часть решения Управления не соответствует его резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения Управление указывает о неправомерных и документально неподтвержденных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в размере 566 853 рублей, а в резолютивной части - о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 778 033 рублей. Кроме того, Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество указывает на то, что пояснения Витюгова И.Г. о том, что он не регистрировал фирму ООО "Премьера", не открывал счета в банке, не соответствуют действительности; ООО "Премьера" было зарегистрировано в установленном порядке; сведения о фирме ООО "Премьера" основаны только на данных отчетности; Инспекция в ходе проверки не проверила факт нахождения ООО "Премьер" по адресу регистрации, не истребовала выписки из расчетных счетов контрагента. По мнению заявителя то, что ООО "Премьера" реально существующая организация, подтверждают выписки из ее расчетного счета, по которой за полтора года было осуществлено свыше 1 000 операций, в том числе расчеты за материальные ценности. Общество считает, что первичные бухгалтерские документы ООО "Премьера" отвечают всем требованиям законодательства; Инспекция не представила доказательств, того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также Общество указывает на то, что в проверяемом периоде от ООО "Премьера" были получены строительные материалы, что Инспекция не оспаривает. Обращает внимание на то, что Инспекция, утверждая, что работы фактически выполнены не установленной организацией, снимает частично затраты и суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, оставляет при этом выручку по тем же работам. Инспекция уменьшила расходы, не приложив к акту проверки и решению расчетов, на основании которых было произведено снятие. Отсутствует документальное подтверждение снятых объемов выполненных работ. Общество считает, что представленные в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. Общество возражает против принятия судом в качестве доказательств документов, запрошенных Инспекцией и полученных после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа, а именно: выписки из расчетного счета ООО "Премьера", копии учредительных документов, письма Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое". Заявитель также возражает против распечатки с экрана монитора, поскольку этот документ не регламентирован законодательством. Общество считает, что Инспекцией не проверены и не отражены в акте и решении вопросы фактической полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что позволяет утверждать об отсутствии документального подтверждения нарушений налогового законодательства; выводы проверяющих о неполной уплате налогов не достоверны. Инспекцией не отражены вопросы фактической уплаты или неуплаты налогов, наличия у налогоплательщика сумм недоимок или переплат по налогам, своевременности уплаты налогов, отражены только вопросы правильности исчисления, определения налоговой базы, применения налоговых вычетов. Общество указывает, что вывод суда о том, что обязанность доказывать полноту проведения проверки должна быть возложена не на Инспекцию, а на налогоплательщика, что противоречит пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2011 объявлялся перерыв до 19.08.2011 до 9 часов, о чем стороны надлежащим образом извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2010 N 06/17/01/20.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.09.2010 N 06-17/01/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 154 414 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 371 045 рублей налога на прибыль, 1 305 536 рублей налога на добавленную стоимость и 664 625 рублей пеней (из них 3 131 рубль, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.11.2010 N 438 решение Инспекции от 08.09.2010 N 06-17/01/20 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере, превышающем 667 707 рублей, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль в большем размере, привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 778 033 рубля, начисления соответствующих сумм пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 131 рубль.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 32, пунктом 2 статьи 36, пунктом 1 статьи 69, статьями 80, 82, 89, пунктом 4 статьи 90, пунктом 6 статьи 100, пунктами 1, 8, 9 статьи 101, статьями 101.3, 163, 171, 172, пунктом 2 статьи 173, пунктом 5 статьи 174, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и исходил из отсутствия документов, подтверждающих привлечение и участие ООО "Премьера" к выполнению подрядных работ, отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, что свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций; также суд пришел к выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 211 180 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Общество при исчислении налога на прибыль отнесло к расходам затраты по приобретению подрядных работ у ООО "Премьера" за 2007 год в сумме 1 788 185 рублей 22 копеек, за 2008 год в сумме 993 926 рублей 56 копеек, и при исчислении налога на добавленную стоимость за август, ноябрь и декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года применило налоговые вычеты в сумме 566 853 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Премьера".

Согласно представленным Обществом (подрядчиком) документам ООО "Премьера" (субподрядчик) обязывалось выполнить строительные работы, а именно:

- строительство газовых сетей высокого давления в д. Рыбинцы Некрасовского района Ярославской области (договор от 20.07.2007 N 15/с) (листы дела 122-123 том 2),

- переустройство напорной канализации К1Н на транспортной развязке а/д "Холмогоры"-Москва 273 км 2 ПК (договор от 26.07.2007 N 14/с) (листы дела 130-131 том 2),

- изготовление и монтаж приточно - вытяжной вентиляции ЗАО "ИнТА-Центр" (договор от 28.09.2007 N 26/с) (листы дела 135-137 том 2),

- монтаж вентиляции торгового комплекса по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 8 (договор от 10.01.2008 N 1/с) (листы дела 1-3 том 3),

- работы по наружным сетям газоснабжения жилых домов в п. Константиновский Тутаевского муниципального района (договор от 20.05.2008 N 5/с) (листы дела 21-22 том 3),

- монтаж металлоконструкций торгового павильона, дверного проема, навеса над пандусом, металлоконструкций ворот по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 8 (договор отсутствует) (листы дела 31-41 том 3),

- изготовление и монтаж металлоконструкций в гостиничном комплексе г. Переславль (договор отсутствует) (листы дела 28-30 том 3),

- изготовление и установку приточно-вытяжной вентиляции (без указания места установки) (договор от 13.12.2007 N 36/02) (лист дела 144 том 2),

- ремонт гаража на промышленном предприятии ОАО "Ярсельхоз" (договор от 30.04.2008 N 1) (листы дела 9-11 том 3).

Данные работы (за исключением изготовления и установки приточно-вытяжной вентиляции и ремонта гаража на промышленном предприятии ОАО "Ярсельхоз") должны были быть выполнены во исполнение обязательств Общества перед ОАО "Ярославльоблгаз" (договор субподряда от 18.07.2007 N С-СМР-49/07), ОАО "Вологодское ДСУ N 1" (договор подряда от 25.06.2007 N 25-06/07-С), ЗАО "ИнТА-Центр" (договор от 01.08.2007 N 22), ООО "Крестьянское хозяйство "НЕМЕРЕВО" (договор от 07.12.2007 N 40), ЗАО "Всполье" (договор от 16.11.2007 N 35 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2008 N 1)), ООО "ФСП Строй Союз" (договор от 14.03.2008 N 24), МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (муниципальный контракт от 07.04.2008 N 3) (листы дела 62-149 том 3).

В подтверждение указанных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ (листы дела 122-147 том 2, листы дела 1-41, листы дела 80-81, 101-105, 123, 149 том 3).

Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Премьера" Витюговым И.А.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Премьера" было зарегистрировано 27.09.2007, юридический адрес: г.Ярославль, ул. Урицкого, 46, 93, учредителем и руководителем является Витюгов И.А. (листы дела 38-39 том 6).

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Витюгов И.А. пояснил, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Премьера" не являлся, учредительные документы подписывал, но по какой фирме не помнит, поскольку был в неадекватном состоянии (протокол допроса от 02.04.2010 (листы дела 97-100 том 2)).

Согласно заключению эксперта от 13.05.2010 N 120/6-4-1.1 подписи на документах ООО "Премьера" выполнены не Витюговым И.А., а другим лицом (лицами) (листы дела 113-120 том 2).

Из материалов дела следует, что от имени ООО "Премьера" в налоговый орган представлялась единая упрощенная (налоговая) декларация, последняя отчетность представлена за 2008 год "нулевая"; по адресу регистрации организации был произведен осмотр с целью установления фактического нахождения организации, но дверь никто не открыл (письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 27.04.2010, от 22.10.2009 (листы дела 91, 96 том 2)). Согласно пункту 2 статьи 80 Кодекса лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Премьера" не располагало материальными и трудовыми ресурсами, в том числе необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ. Между тем, работы, отраженные Обществом в представленных документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) требуют специалистов (работников), специального оборудования и техники. Доказательств того, что контрагент привлекал работников и технику не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, каким образом налогоплательщиком осуществлялся выбор контрагента (субподрядчика). Не имеется доказательств согласования кандидатуры ООО "Премьера" с заказчиками (генеральными подрядчиками), фактического допуска работников субподрядчика на конкретные объекты для выполнения строительных работ, согласования технических заданий и проектно-сметной документации. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки, составление которых предусмотрено условиями договоров.

В договоре от 13.12.2007 N 36/02 и других документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) на изготовление и установку приточно - вытяжной вентиляции не указано место выполнения работ (листы дела 144-147 том 2). Из договора от 30.04.2008 N 1 на ремонт гаража на промышленном предприятии ОАО "Ярсельхоз" и приложенных к нему документов не видно, во исполнение каких обязательств Общества выполнялись данные работы.

Витюгов И.А., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится руководителем ООО "Премьера", отрицает руководство и осуществление хозяйственной деятельности от имени организации.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Витюгова И.А. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку допрос был проведен должностным лицом, не являющимся членом проверяющей группы, и в период приостановления налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу допроса свидетеля Витюгова И.А. от 02.04.2010 допрос проводила, в том, числе должностное лицо налогового органа Голубкова Ю.В. (листы дела 97 том 2), которая решением о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2010 N 2273 была назначена руководителем проверяющей группы (лист дела 87 том 2). Допрос свидетеля Витюгова И.А. проводился 02.04.2010, тогда как решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки было принято 05.04.2010 (лист дела 88 том 2). Отсутствие регистрационного номера в протоколе допроса свидетеля, проведение допроса в том числе в рамках выездной налоговой проверки другого налогоплательщика, также не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Доводы Общества о том, что факт регистрации ООО "Премьера" Витюговым И.А. подтверждается регистрационными документами и открытием им лично счетов в банках, не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению строительных работ ООО "Премьера" для Общества и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Витюгов И.А. отрицает свое участие в руководстве, деятельности ООО "Премьера" и подписании документов от имени организации. Экспертом также установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения ООО "Премьера" строительных работ (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ), подписаны не Витюговым И.А.

Кроме того, договоры N 15/с, N 14/с и соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ датированы июлем и августом 2007 года. Между тем, ООО "Премьера" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2007. При этом на печати ООО "Премьера", проставленной на договорах от 20.07.2007 N 15/с, от 26.07.2007 N 14/с, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2007 N 1, а также за период с 01.08.2007 по 31.08.2007, акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.08.2007 N 1, акте о приемке выполненных работ за август 2007 года (листы дела 122-134 том 2) указан основной регистрационный номер ООО "Премьера" 1077602004611, который был присвоен ООО "Премьера" при регистрации 27.09.2007. Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения ООО "Премьера" строительных работ в июле, августе 2007 года и принятия их Обществом, не могли быть оформлены в указанные периоды и, соответственно, не могут с достоверностью подтверждать выполнение строительных работ.

Обществом представлена копия лицензии от 28.06.2007 о разрешении ООО "Премьера" деятельности по строительству зданий и сооружений в I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (лист дела 74 том 6). Однако согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 11.02.2011 N 589 в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО "Премьера", по данным ФГУ ФЛЦ указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган строительной деятельности не обращалась (лист дела 74 том 7). То обстоятельство, что письмо ФГУ ФЛЦ было получено Инспекцией после проведения налоговой проверки, содержащихся в нем сведений не отменяет и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, указанная лицензия не могла быть выдана ООО "Премьера" 28.06.2007, поскольку организация была зарегистрирована только 27.09.2007. Подлинник лицензии отсутствует.

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы Общества о том, что Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, подлежат отклонению. Как указано выше ООО "Премьера" зарегистрировано после того, как были оформлены ряд договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актов о приемке выполненных работ. В связи с этим налогоплательщику было известно, что ООО "Премьера" реально несуществующая организация. В случае если, как утверждает заявитель, директором Общества и главным бухгалтером проверялись все документы, налогоплательщик не мог не знать, что на момент оформления договоров подряда в июле 2007 года ООО "Премьера" зарегистрировано не было. В отсутствие доказательств реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Премьера" доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению.

Выписка по расчетному счету ООО "Премьера" в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о реальном выполнении ООО "Премьера" строительных работ.

Ссылки на то, что налоговый орган не отрицает факт поставки строительных материалов ООО "Премьера" Обществу, не принимаются как необоснованные. Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты, указанные в апелляционной жалобе и на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были приняты по иным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение налоговым органом из состава расходов затрат, касающихся выполнения строительных работ, факт реального осуществления которых не подтверждается. Доказательств того, что указанные затраты должны быть исключены из расходов в ином размере (меньшем) и (или) не относятся к выполнению работ, заявителем не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.

Ссылки на то, что Инспекция, утверждая, что работы фактически выполнены неустановленной организацией, оставляет при этом выручку по тем же работам, не принимаются. Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что реализация работ Обществом генеральным подрядчикам состоялась, получение соответствующих доходов Обществом подлежит отнесению в налоговую базу в установленном порядке. В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение ООО "Премьера" строительных работ для Общества не могло быть произведено и не производилось.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенные в состав расходов и налоговых вычетов суммы не подтверждены первичными документами; представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов и примененных налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не позволяют установить факт выполнения строительных работ (услуг) ООО "Премьера"; из совокупности имеющихся доказательств по делу видно, что в действительности Общество не приобретало у ООО "Премьера" строительные работы (услуги).

Следовательно, расходы, принятые Обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли, за 2007 год в размере 1 788 185 рублей 22 копеек, за 2008 год в размере 993 926 рублей 56 копеек, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов в сумме 566 853 рублей являются документально неподтвержденными, заявлены неправомерно при отсутствии реального осуществления контрагентом строительных работ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в своем решении налоговый орган не дал ответа на следующие возражения Общества: в акте налоговой проверки указан неправильный адрес организации, имеются разделы, посвященные налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на имущество, хотя проверка по ним проводится не должна, о нарушении сроков проведения проверки (к акту не приложены документы, подтверждающие ее приостановление и продление), об участии в процессе других должностных лиц, не подписавших акт проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что не отражение налоговым органом в решении изложенных выше возражений налогоплательщика, не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не могло привести и не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль организацией, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль организацией, единого социального налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 10.02.2010 (лист 1 акта (лист дела 21 том 1)). В связи с этим доводы заявителя о том, что проверка по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на имущество проводится не должна, не принимаются.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не проверены и не отражены в акте налоговой проверки и решении вопросы фактической полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оспариваемому решению Инспекции.

Ссылки заявителя на то, что Инспекция включила в сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года 211 180 рублей, тогда как платежным поручением от 20.07.2007 N 546 Общество уплатило 211 586 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года, не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 19.04.2007 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в которой исчислен налог к уплате 211 518 рублей (листы дела 103-107 том 6).

На основании платежного поручения от 20.04.2007 N 546 Общество уплатило налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 211 586 рублей (лист дела 101 том 6).

05.06.2008 Общество направило в Инспекцию уточненную (N 1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в которой не был исчислен налог к уплате (листы дела 97-100 том 6).

Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года Обществом в налоговый орган не представлялась.

05.06.2008 Общество направило уточненную (N 1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой исчислило налог к уплате в размере 211 518 рублей (листы дела 91-94 том 6). Однако данная налоговая декларация была налоговым органом возвращена налогоплательщику, действия по возврату налоговой декларации Обществом не оспорены (лист дела 72 том 7).

Поскольку за март 2007 года Обществом декларация в налоговый орган не была представлена, за 1 квартал 2007 года (с учетом уточненной налоговой декларации) Общество исчислило к уплате 0 рублей налога, то есть за март 2007 года налог на добавленную стоимость Обществом не был исчислен, из выписки по лицевому счету налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 видно, что уплаченный Обществом на основании платежного поручения от 20.04.2007 N 546 налог в сумме 211 586 рублей был учтен Инспекцией как переплата по налогу на добавленную стоимость и далее был зачтен в погашение текущих задолженностей по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за последующие налоговые периоды.

На день принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствовала, по состоянию на 01.09.2010 за Обществом числится задолженность в размере 108 587 рублей 77 копеек. Следовательно, по платежному поручению от 20.04.2007 N 546 налог в сумме 211 586 рублей был зачтен в уплату налога на добавленную стоимость за иные налоговые периоды, за март 2007 года спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 211 180 рублей не исчислена налогоплательщиком и не уплачена в бюджет. Общество в данном случае не оспаривает выявленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушение в том, что налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг) за март 2007 года (в сумме 1 297 130 рублей) за минусом налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) в сумме 1 085 949 рублей, был им отражен только в книгах продаж и покупок и к уплате в соответствующей налоговой декларации (в сумме 211 180 рублей) не был им исчислен. Из материалов дела (в том числе книг продаж и покупок) видно и Общество не оспаривает, что за март 2007 года налогоплательщиком подлежал уплате налог на добавленную стоимость в сумме 211 180 рублей.

С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 211 180 рублей.

Указанная в резолютивной части решения Управления (лист дела 102 том 1) сумма доначисленного налога на добавленную стоимость является достоверной, поскольку включает в себя начисления за март 2007 года в сумме 211 180 рублей, а также за август, ноябрь, декабрь 2007 года, за 1, 2 кварталы 2008 года ввиду отказа в применении налоговых вычетов в сумме 566 853 рублей по счетам-фактурам ООО "Премьера" и составляет всего 778 033 рубля.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу N А82-75/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярсельхозмонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова