Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5785/11

г. Саратов

Дело N А12-8294/2009

резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года о взыскании расходов по делу о банкротстве по делу N А12-8294/2009, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗооСлавЪ" Реднякова Алексея Геннадиевича о взыскании расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗооСлавЪ", с. Шелестово, Октябрьский район, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года, в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗооСлавЪ" (далее - ООО "ЗооСлавЪ"), с Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), в пользу Реднякова Алексея Геннадиевича (далее Редняков А.Г., арбитражный управляющий) взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 368 684 рублей, 5 298 рублей - расходов на плату публикации, 6 015 рублей - расходов на оплату почтовых отправлений, 200 рублей - расходов на нотариальное заверение подписи конкурсного управляющего на банковской карточке.

Уполномоченный орган с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Редняков А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не подал в арбитражный суд заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗооСлавЪ" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 28 апреля 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2009 года требование заявителя к должнику в сумме 745 186 рублей основного долга, 1 694 рубля - пени признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении ООО "ЗооСлавЪ" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Редняков А.Г., с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 ООО "ЗооСлавЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЗооСлавЪ" утврежден Редняков А.Г., с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "ЗооСлавЪ" завершено.

13 апреля 2011 года от арбитражного управляющего Реднякова А.Г. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, а именно расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 380 197 рублей, из которых:

- вознаграждение временного управляющего, за период с 08 июня 2009 года по 28 сентября 2009 года, и конкурсного управляющего, за период с 29 сентября 2009 года по 15 февраля 2011 года, в общей сумме 380 197 рублей;

- оплата публикаций в газете "КоммерсантЪ" в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 5 298 рублей,

- почтовые расходы - 6 015 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса по заверению подлинности подписи на банковской карточке - 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года заявление Реднякова А.Г. удовлетворено в полно объеме.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу завершено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: "1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц".

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения суда от 08 июня 2009 года об установлении вознаграждения Реднякову А.Г. как временному управляющему ООО "ЗооСлавЪ", в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства определен на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 сентября 2009 года об установлении вознаграждения Реднякову А.Г. как конкурсному управляющему ООО "ЗооСлавЪ", в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, и это соответствует материалам дела, что расходы по вознаграждению арбитражного управляющего Реднякова А.Н. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме составили 607 000 рублей. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, за счет средств должника, было компенсировано 238 316 рублей, в связи с чем общая сумма не возмещенных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составила 368 684 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов".

Согласно пункту 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Редняков А.Г. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ЗооСлавЪ" в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим Редняковым А.Г. обоснованны и документально подтверждены:

- расходы на публикацию сведений в "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗооСлавЪ" в размере 2 819 рублей 73 копейки, заявкой от 18 июня 2009 года, счетом N 34-0001119 от 22 июня 2009 года, чеком-ордером от 22 июня 2009 года на сумму 2 819 рублей 73 копейки, о введении конкурного производства в отношении ООО "ЗооСлавЪ" в размере 2 479 рублей 42 копейки, заявкой от 05 октября 2009 года, счетом от 05 октября 2009 года, чеком-ордером от 05 октября 2009 года на сумму 2 479 рублей 42 копейки (т. 8 л.д. 26-29);

- почтовые расходы в сумме 6 015 рублей - почтовыми квитанциями (т.8 л.д.20,21,30-144, т.9 л.д.1,3-6, 9-14),

- расходы на оплату услуг нотариуса по заверению подлинности подписи на банковской карточке в размере 200 рублей - справкой о взыскании нотариального тарифа от 05 февраля 2010 года (т.9 л.д.15).

Поскольку вознаграждение управляющему, почтовые расходы и расходы на оплату объявлений в газете "КоммерсантЪ", расходы на оплату услуг нотариуса по заверению подлинности подписи на банковской карточке не были выплачены, вознаграждение арбитражному управляющему Реднякову А.Г. в сумме 368 684 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, с 08 июня 2009 года по 28 сентября 2009 года, и конкурсного управляющего должника, с 29 сентября 2009 года по 15 февраля 2011 года, почтовые расходы в сумме 6 015 рублей, расходы на опубликование объявлений в сумме 5 298 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению подлинности подписи на банковской карточке в размере 200 рублей, обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы не должны выплачиваться, так как Редняков А.Г., по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности (не направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника), подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом положений Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность, обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что "уполномоченным органом не разрешался вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на собраниях кредиторов, жалобы на действия конкурсного управляющего по данным основаниям не подавались, также уполномоченный орган не обращался с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности".

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Реднякова А.Г. суд первой инстанции правомерно установил факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года по делу N А12-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина