Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7222-07 Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7222-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 14 от 11.12.2006 г. о взыскании 55738713 руб. 84 коп., в том числе 55268000 руб. 00 коп. возмещения в порядке регресса с принципала уплаченной гарантом суммы возмещения по банковской гарантии N 155/05 от 10.01.2005 г., взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2006 г. по делу N А40-12613/06-97-76, 111573 руб. 78 коп. комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору N 155/05 от 10.01.2005 г. о предоставлении банковской гарантии за период с 01.01.2006 г. по 04.02.2006 г., 359140 руб. 06 коп. пени за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору N 155/05 от 10.01.2005 г. о предоставлении банковской гарантии за период с 01.02.2006 г. по 22.12.2006 г.

Определением суда от 25 декабря 2006 г. Акционерный коммерческий Банк "Русский Банкирский дом" (закрытое акционерное общество) и Департамент продовольственных ресурсов города Москвы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.07 г. взыскано с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" 55131537 руб. 78 коп., в том числе 55268000 руб. 00 коп. суммы возмещения по банковской гарантии, 111573 руб. 78 коп. комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период с 01.01.2006 г. по 04.02.2006 г., 20000 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период с 01.02.2006 г. по 22.12.2006 г., а также 100000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ОАО "Мосрыбокомбинат" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2006 г. N 14 является ничтожным, как не соответствующий положениям ст.ст. 379, 382 ГК РФ и у истца отсутствует право на иск.

ОАО "Мосрыбокомбинат" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей третьих лиц, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком "Банкирский Дом" (Закрытым акционерным обществом) и Открытым акционерным обществом "Мосрыбокомбинат" заключен договор 10.01.2005 г. N 155/05 о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Открытым акционерным обществом "Мосрыбокомбинат" по договору бюджетного кредита N БК-30/05 от 14.01.2005 г. перед Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы. Договором от 10.01.2005 г. N 155/05 о предоставлении банковской гарантии предусмотрено право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии (п. 6 договор), обязанность принципала возместить суммы, уплаченные гарантом бенифициару в течение 3-х дней после предъявления гарантом требования об их возмещении (п. 7 договора), уплата комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 2% годовых от суммы возмещения по гарантии, уплата пени за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 г. по делу N А40-12613/06-97-76 с Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в пользу Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы взыскано 55268000 руб. долга и неустойки.

АКБ "Русский Банкирский Дом" - цедентом и ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" - цессинарием заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2006 г., N 14 в соответствии с которым АКБ "Русский Банкирский Дом" (цедент) уступает, а ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (цессионарий) приобретает права требования, имеющиеся у цедента по отношению к ответчику ОАО "Мосрыбокомбинат", о чем ОАО "Мосрыбокомбинат" - ответчик по делу (должник) уведомлен письмом истца от 18.12.2006 г. N 133 с требованием в 3-х дневный срок с момента получения исполнить обязательства, вытекающие из договора от 10.01.2005 г. N 155/05 о предоставлении банковской гарантии и перечислить денежные средства в сумме 56067442 руб. 38 коп., уплаченных по банковской гарантии N 155/05 от 18.01.2005 г., в том числе сумму возмещения по банковской гарантии 55268000 руб. 00 коп., сумму комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, сумму пени за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

На основании ст. 384 ГК РФ к ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" перешли права требования банка вытекающих из договора от 10.01.2005 г. N 155/05.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора уступки регрессного требования отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве. Само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса о переходе прав кредитора другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства к регрессным требованиям не применяются - абзац 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако ни п. 1 ст. 382 ГК РФ, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса. В связи с чем довод о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. по делу N А40-79440/06-42-622 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.