Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5579/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-9178/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Благоразумова Е.С., представитель по доверенности от 22.03.2011,

от ответчика: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДН Авто"

апелляционное производство N 05АП-5579/2011

на определение от 06.07.2011

судьи Д.В.Борисова,

по делу N А51-9178/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АДН Авто" (ИНН 2540124237, ОГРН 1062540033160)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 05-10/167П от 30.03.2010 и решения N 43-00-10/262Р от 08.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДН Авто" (далее - ООО "АДН Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Приморском крае, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 05-10/167П от 30.03.2010 и решения N 43-00-10/262Р от 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по данному заявлению было передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 заявление общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: неуказание обществом в заявлении номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, неприложение обществом к заявлению копии текста оспариваемого постановления; уведомления о вручении заявления или иного документа, подтверждающего направление заявления об оспаривании постановления в административный орган, его принявший; отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Заявителю предоставлен срок до 30.06.2011 для устранения недостатков поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 заявление ООО "АДН Авто" возвращено ввиду неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АДН Авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что почтовые отправления по г.Владивостоку пересылаются и доходят до адресата в срок от четырех до семи дней. Поскольку определение суда от 22.06.2011 об оставлении заявления без движения получено обществом 30.06.2011, а срок для устранения недостатков установлен был судом до 30.06.2011, то общество не имело возможности направить в суд документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был предоставлен разумный и достаточный срок на подготовку и представление документов, общество просит оспариваемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в канцелярию суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу определения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АДН Авто", Федеральная служба финансово-бюджетного надзора явку своих представителей в суд не обеспечили. В канцелярию суда от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края определением от 22.06.2011 установил ООО "АДН Авто" срок для устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления общества без движения до 30.06.2011.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 142) копия определения от 22.06.2011 получена обществом 30.06.2011.

Учитывая, что в установленный определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 срок указанные судом в определении об оставлении без движения недостатки устранены не были, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального Кодекса РФ, определением от 06.07.2011 возвратил заявление обществу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с получением определения об оставлении заявления без движения в последний день срока, установленного судом первой инстанции, - 30.06.2011, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ запрашиваемые документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что, получив 30.06.2011 определение суда, заявитель не предпринял в этот день все необходимые меры (направление телеграммы или телефаксного сообщения в адрес суда, в том числе с ходатайством о переносе срока исполнения требования; применение иных современных средств сообщения по спорному вопросу и т.д.) для исполнения требования суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что его представитель обращался в арбитражный суд на следующий день или позднее с указанными выше или иными обращениями.

Кроме того, из материалов дела видно, что определение о возвращении заявления вынесено судом 06.07.2011, то есть спустя 6 дней, считая с момента истечения установленного в определении от 22.06.2011 срока на представление в суд недостающих документов, и лишь после того как судом получено почтовое уведомление о вручении определения от 22.06.2011 заявителю (л.д. 142). В течение этого срока общество также не представило в суд никаких документов, не сообщило о направлении документов с нарушением срока, а также не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы эти обстоятельства были устранены.

С учетом того, что общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, а истребуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления обществу.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 о возвращении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2011 года по делу N А51-9178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова