Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-6220/11

г. Томск

Дело N 07АП- 6220/11

" 29 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственностью "АМА-Трейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.06.2011 по делу N А27-2980/2011 (судья Ожеред С.П.)

по заявлению Общества ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-Трейд" (ОГРН 1084205013023, ИНН 4205160073)

о взыскании 1 303 634, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 г.. иск Общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"(далее -истец, ООО "Система Чибис") (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово, ул.50 лет Октября, 16, к Обществу с ограниченной ответственностью "АМА - Трейд" (далее - ответчик, ООО "АЛМА-Трейд") (ОГРН 1084205013023, ИНН 4205160073)г. Кемерово, пр-т молодежный, д.11 кор. Б, кв. 193, удовлетворен полностью, с ООО "АМА - Трейд" взыскано в пользу истца 1 302 634,70 рублей неосновательного обогащения и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 036,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "АМА - Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании норм материального права и в неправильном их применении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета от 18 июня 2010 года N 4 и от 18 июня 2010 года N 8 на сумму 630 980,40 рублей и на сумму 671 654,31 рублей, соответственно.

Истец, полагая свое право нарушенным неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 302 634,70 рублей подтверждается платежными поручениями от 25.06.2010 г.. N 10322 и от 25.06.2010 г.. N 10323.

Доказательств передачи товара на сумму 1 302 634,70 рублей или доказательств возвращения истцу денежных средств в указанном размере ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая право истца требовать сумму меньше расчетной, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика 1 000,00 рублей за период с 28.06.2010 г. по 01.03.2011 г. процентов за пользование чужими денежными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, правомерно взысканы арбитражным судом со стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года по делу

N А27-2980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина