Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-8435/10

г. Воронеж

31 августа 2011 г.

Дело N А14-7787/2010/222/29

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Элеватор Рамонский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 по делу N А14-7787/2010 (судья Гумуржи А.А.) по иску Открытого акционерного общества "Элеватор Рамонский" (ИНН 3625001412, ОГРН 1023601535143) к Открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5190400162, ОГРН 1025100832063) о взыскании 1 418 670 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элеватор Рамонский" (далее - ОАО "Элеватор Рамонский", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", ответчик) 1 418 670 руб. 71 коп., в том числе 843 073 руб. 89 коп. основного долга и 575 596 руб. 82 коп. неустойки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 843 073 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 с ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО "Элеватор Рамонский" взыскано 575 596 руб. 82 коп. неустойки и 11 029 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 586 626,47 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (т.1 л.д. 112-115).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 153-158).

Решение вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист АСN 002522335 (т.1 л.д. 160-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 29.03.2011 исполнительное производство N 4214/11/02/51, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено фактическим исполнением (т.2 л.д. 24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А14-7787/2010/222/29 в части взыскания с ответчика в пользу истца 575 596 руб. 82 коп. неустойки и 11 029 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 331 092 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 по делу N А14-7787/2010/222/29 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО "Элеватор Рамонский" неустойки в размере 331 092 руб. 31 коп., возвратив ответчику излишне уплаченные денежные средства в размере 244 504 руб. 51 коп.

Представители ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Элеватор Рамонский" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12.02.2010 между ОАО "Элеватор Рамонский" (поставщик) и ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор N 217 на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях франко-вагон станция назначения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2010 к договору срок оплаты товара определен сторонами в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик в силу п. 5.1 договора вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров в связи с настоящим договором, стороны обязаны попытаться урегулировать их путем дружеских переговоров. Если спор не может быть урегулирован путем дружеских переговоров в течение 30 календарных дней, или в случае неудачи при организации консультаций, спор, вытекающий из условий настоящего договора, может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 12 от 26.02.2010, N 15 от 01.03.2010, N 17 от 02.03.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 4 348 175 руб.

Согласно железнодорожным накладным N Л234803, N ЭЖ500653 товар поступил на станцию 08.03.2010 по железнодорожным накладным N Л234804, N ЭЖ641916 - 11.03.2010 и 12.03.2010 соответственно.

Поставленный по указанным накладным товар был оплачен покупателем на сумму 3 505 101,11 руб., в том числе по платежным поручениям N 619 от 15.04.2010 на сумму 1 778 201,11 руб., N 965 от 12.05.2010 на сумму 300 000 руб., N 290 от 27.05.2010 на сумму 100 000 руб., N 367 от 01.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 479 от 08.06.2010 на сумму 100 000 руб., N612 от 15.06.2010 на сумму 100 000 руб., N641 от 16.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 893 от 30.06.2010 на сумму 65 700 руб., N 15 от 07.07.2010 на сумму 124 398,89 руб., N 16 от 07.07.2010 на сумму 75 601,11 руб., N 114 от 09.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 3200 от 15.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 310 от 22.07.2010 на сумму 250 000 руб., N 347 от 23.07.2010 на сумму 61 200 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате товара, ОАО "Элеватор Рамонский" направило в адрес ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" претензии исх. N 403 от 07.06.2010 и исх. N 431-1 от 08.07.2010 с требованием её погасить.

Письмами исх. N 1781 от 08.06.2010 и исх. N 2079 от 08.07.2010 ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" признало наличие задолженности, и, ссылаясь на финансовые трудности по причине задержки оплаты своими покупателями, просило рассрочить погашение задолженности.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО "Элеватор Рамонский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 575 596 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки платежа, а расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствует условиям договора.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2010, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверена правильность представленного истцом расчета неустойки.

При новом рассмотрении настоящего дела истец, учитывая позицию суда кассационной инстанции, уточнил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика 331 092 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными от 26.02.2010 N 12, от 01.03.2010 N 15, от 02.03.2010 N 17, железнодорожными накладными N Л234803, N ЭЖ500653, N Л234804, N ЭЖ641916, и ответчиком не оспорен.

Оплата ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку оплата произведена с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 217 от 12.02.2010 в размере 331 092 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по данному договору основано на п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

При проверке правильности данного расчета судом первой инстанции было установлено, что истец верно исчислил пеню с суммы основного долга, правильно определил период просрочки, применив исходя из условий договора размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 331 092 руб. 31 коп. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, приняв во внимание, что решение арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 о взыскании с ответчика неустойки в размере 575 596,82 руб. и расходов по госпошлине в размере 11029,65 руб., а всего 586 626,47 руб. фактически исполнено, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что неустойка уже фактически уплачена ответчиком (т.2 л.д. 43-47).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая выводы суда об основаниях и размере подлежащей взысканию с него неустойки, указал на несогласие с решением суда в части отказа ОАО "Элеватор Рамонский" в удовлетворении уточненных исковых требований, а также просил вернуть ему переплаченную по решению суда от 05.10.2010 сумму неустойки в размере 244 504,51 руб.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда об отказе в иске по вышеприведенным основаниям ошибочными и не основанным на нормах права, поскольку судом первой инстанции не учтены положения ст. 325 и ст. 326 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Принимая во внимание тот факт, что во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А14-7787/2010/222/29, отмененных впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 575 596 руб. 82 коп. неустойки и 11029,65 руб. расходов по госпошлине, с ответчика в рамках исполнительного производства N 4214/11/02/51 в пользу истца было взыскано 586 626,47 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 325 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчику должны быть возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 249 190, 94 руб.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 по делу N А14-7787/2010/222/29 отменить, исковые требования ОАО "Элеватор Рамонский" о взыскании с ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" неустойки в размере 331 092 руб. 31 коп. удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 6343 руб. 22 коп. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 по делу N А14- 7787/2010/222/29 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5190400162, ОГРН 1025100832063) в пользу Открытого акционерного общества "Элеватор Рамонский" (ИНН 3625001412, ОГРН 1023601535143) неустойку в размере 331 092 руб. 31 коп., а также 6343 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 по делу N А14-7787/2010/222/29, взыскав с Открытого акционерного общества "Элеватор Рамонский" (ИНН 3625001412, ОГРН 1023601535143) в пользу Открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5190400162, ОГРН 1025100832063) 249 190, 94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова