Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А41/7243-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правовой природе спорного договора и выбранному истцом способу защиты права, установить начало течения срока исковой давности и дать оценку доводам ответчика об отнесении спорного объекта к имуществу мобилизационного резерва (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КГ-А41/7243-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КГ-А41/8806-08

Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Спецодежда" о признании права собственности на объект инженерной инфраструктуры - котельную, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 15, а также о регистрации договора от 18.09.2000 N 118/4.

Иск предъявлен со ссылкой на статьи 8, 11, 12, пункт 2 статьи 218, статьи 165, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец приобрел названный объект недвижимости по договору от 18.09.2000 N 118/4 о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области объекта инженерной инфраструктуры - котельной, заключенному с ЗАО "Спецодежда", которое не исполнило свои обязательства о предоставлении документов для государственной регистрации, в связи с чем, истец не может оформить право муниципальной собственности в установленном законом порядке.

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, в части признании права собственности иск удовлетворен, в остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что договор от 18.09.2000 N 118/4 является законным основанием приобретения истцом права собственности, в рамках которого ответчик распорядился котельной, которая была передана на баланс муниципального образования и поступила во владение истца, поэтому истцом выбран надлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске в части государственной регистрации договора, суды пришли к выводу о несоответствии заявленного требования положениям статьи 551 названного Кодекса. Также суды отклонили доводы ответчика об отнесении спорного имущества к изъятому из оборота, указав на непредставление доказательств его принадлежности к мобилизационному фонду, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности, признав его соблюденным.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецодежда" просит названные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что суды дали неправильную оценку правовой природы договора от 18.09.2000 N 118/4, являющегося договором дарения, поэтому необоснованно не применили к рассматриваемым правоотношениям пункт 3 статьи 574 и пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили доводы ответчика о ничтожности договора в отсутствие государственной регистрации договора; суды неправильно применили статьи 12 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно выбранного истцом способа защиты и начала течения срока исковой давности; также заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта отнесения спорного имущества к мобилизационному фонду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Спецодежда" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании права собственности на объект недвижимости и в подтверждение наличия этого права истец ссылается на заключенный с ЗАО "Спецодежда" договор от 18.09.2000 N 118/4 о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области объекта инженерной инфраструктуры - котельной, которая была передана истцу по акту приема-передачи объекта от того же числа.

Признавая заявленное требование правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 18.09.2000 N 118/4 не является договором дарения и, применив к правоотношениям сторон нормы о купле-продаже недвижимости, отклонил доводы ответчика о ничтожности договора на основании пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь апелляционный суд признал безвозмездный характер договора, однако указал, что он является не договором дарения, а договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность и не требует государственной регистрации, сославшись на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку они сделаны судами без оценки правовой природы договора от 18.09.2000 N 118/4, подлежавшей осуществлению исходя из положения статей 423 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания договора и толкования его условий в соответствии со статьей 431 названного Кодекса, с учетом выраженной в договоре воли сторон и их фактических правоотношений в рамках данного договора. При этом апелляционным судом не учтено, что наименование договора не определяет его содержания.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, признание права собственности.

Использование названного способа защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, и предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на объект недвижимости обратившимся в суд лицом, поэтому такой иск является вещно-правовым способом защиты.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что фактическим основанием предъявленного истцом требования является заключение с ЗАО "Спецодежда" договора от 18.09.2000 N 118/4 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объекта недвижимости и непредоставление ответчиком необходимых документов для государственной регистрации.

Наличие договора свидетельствует о существовании между его сторонами обязательственных отношений, связанных с названным договором.

В рамках данных правоотношений стороны имеют конкретные взаимные права и обязанности в отличие от отношений собственности, которые носят абсолютный характер. В таком случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон. Способ защиты нарушенного права, в случае, когда из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, установлен пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перехода права собственности - пунктом 3 статьи 551 названного Кодекса.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право к нему еще не перешло.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению характера спорного правоотношения, предмета доказыванию по делу, а также состава и правового положения лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также считает, что при определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию суды неправильно применили положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая срок исковой давности соблюденным, суды сослались на то, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал в момент получения от УФРС по Московской области уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суды не проверили, когда истец не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права, с учетом даты заключения договора от 18.10.2000 и разумности срока для совершения действий по государственной регистрации.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора от 18.09.2000 N 118/4, указывавшему на то, что спорное имущество относится к мобилизационному резерву и не подлежало отчуждению, суды исходили из письма ОАО "Рослегпром" от 08.12.2006 N 07-10-7/241 и Управления по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Люберецкого района от 19.12.2006 N 490.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако статус спорного объекта недвижимости на момент заключения договора судами не исследовался, в то время как соответствие договора требованиям закона проверяется на дату его заключения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное; дать оценку правовой природы договора от 18.09.2000 и выбранному истцом способу защиты права, исходя из оснований, на которые он ссылается, учитывая при этом последствия избрания ненадлежащего способа защиты; при необходимости установить начало течения срока исковой давности с учетом правильного применения статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации и дать оценку доводам ответчика об отнесении спорного объекта к имуществу мобилизационного резерва, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2007 по делу N А41-К1-20539/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.