Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7181/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-6570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2011 года

по делу N А60-6570/2011,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Батыревский" (ОГРН 1022101831740, ИНН 2103004650)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Янмурзино" (ОГРН 1022102828824, ИНН 2109100286)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Батыревский" (далее - истец, ЗАО "Батыревский") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Янмурзино" (далее - ответчик, СХПК "Янмурзино") о взыскании 133 644 руб. 00 коп., в том числе 84 000 руб. 00 коп. основного долга, 49 644 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2010 исковое заявление ЗАО "Батыревский" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 14.02.2011 дело N А7912178/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 08.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование требований ответчик ссылается на отсутствие подписи главного бухгалтера в финансовых документах, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара, указывает на их недействительность и неприменение судом положений п.3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 54, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена яр пшеницы "Московская- 35" (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п.1.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Согласно п. 4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 05.05.2009 N 56 и по накладной от 05.05.2009 N 1 на общую сумму 84 000 руб. 00 коп., направил ответчику счет-фактуру от 05.05.2009 N 56 на оплату поставленного товара в указанной сумме.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2010 с требованием об уплате задолженности и неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств уплаты суммы долга в размере 84 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку поставщик исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору поставки, ответчик обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора в сумме 84 000 руб. 00 коп., суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 49 644 руб. 00 коп. за период с 09.05.2009 по 20.12.2010, исходя из суммы основного долга, ставки неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании пункта 4.2. договора.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 644 руб. 00 коп. не противоречит условиям договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 05.05.2009 N 56 и накладная от 05.05.2009 N1 оформлены с нарушением требований п.3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Получение ответчиком товара по товарной накладной от 05.05.2009 N 56 и накладной от 05.05.2009 N1 подтверждается подписью лица, осуществлявшего приемку товара - Илларионова А.В. (л.д. 12, 13), полномочия которого на получение товара от имени ответчика следуют из представленной в дело доверенности от 05.05.2009 N25, действительной по 15.05.2009, подписанной руководителем СХПК "Янмурзино", скрепленной печатью организации (л.д. 14). Товарная накладная от 05.05.2009 N 56 и накладная от 05.05.2009 N1 содержат ссылку на доверенность от 05.05.2009 N25.

В соответствии с п.1, 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая, что накладные подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, суд считает доказанным факт получения ответчиком от истца товара.

Отсутствие подписи бухгалтера в товарной накладной и в накладной при доказанности факта получения товара ответчиком правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 429626, Чувашская республика, Красноармейский район, д. Янмурзино копию определения от 24.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2011 на 11 часов 30 минут, копию определения от 20.01.2011 об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, копию определения от 14.02.2011 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, копию определения суда от 25.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству.

Уведомления о вручении корреспонденции содержат отметку о получении копий определений суда первой инстанции ответчиком - руководителем СХПК "Янмурзино" Петровым Э.В., соответственно, 31.12.2010, 22.01.2011, 22.02.2011, 26.03.2011, 03.05.2011.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тому же адресу ответчик получил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011, а также - копию определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах СХПК "Янмурзино" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 08.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-6570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" (ОГРН 1022102828824, ИНН 2109100286) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин