Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7245/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-12613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Соки Воды",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2011 года по делу N А60-12613/2011,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "База "Звезда" (ОГРН 1026605390602; ИНН 6672134944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соки Воды" (ОРГН 1096670011789; ИНН 6670253382)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соки Воды" (далее - ответчик) о взыскании 30 240 руб. 00 коп. задолженности по договору N 75/1 от 01.08.2009 г.. образовавшейся за период с августа по ноябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 08 июня 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 240руб. 00 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-42).

Ответчик, ООО "Соки Воды", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить спор по существу.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по спорному договору; считает, что сам по себе договор таким доказательством не является, представленные в материалы дела акты являются односторонними, акты получены неуполномоченным надлежащим образом истцом.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "База "Звезда" (исполнитель) и ООО "Соки Воды" (заказчик) 01.08.2009 г.. заключен договор N 75/1, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать по поручению заказчика (ответчик) посреднические услуги отраженные в пунктах 1.1.1-1.1.12 договора (л.д. 17-19).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату посреднических услуг исполнителя в размере 7 560 руб. 00 коп. в месяц, не позднее 5 календарного дня месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов. Ежемесячное оказание услуг оформляется путем составления акта об оказании посреднических услуг.

Во исполнение названного договора истцом ответчику в период с августа по ноябрь 2009 года были оказаны услуги по экологическому сопровождению, в связи с чем были оформлены акты оказания услуг и выставлен счета на их оплату на общую сумму 30 240 руб. (л.д. 21-24, 28-31).

В связи с отсутствием поступлений денежных средств в счет оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 31 от 25.03.2011 г.. с требованием об оплате оказанных в спорный период оказанных услуг в срок до 31.03.2011 г.. Названая претензия вручена ответчику 28.03.2011 г.., о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка о получении (л.д. 20).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и отсутствия от ответчика возражений по существу иска счет требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный договор по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В обоснование наличия у ответчика задолженности по оплате посреднических услуг в размере 30 240 руб. истцом в материалы дела представлены односторонние акты за период с августа по ноябрь 2009 года, а также счета, выставленные ответчику.

Возражений относительно исполнения спорного договора ответчиком не заявлено. Счета на оплату оказанных услуг были вручены ответчику 23.11.2009 г.., о чем свидетельствует имеющаяся на них отметка. Документов подтверждающих, что лицо, получившее счета на оплату - Немченко не являлся работником ответчика в данный период, в деле не имеется (ст.ст. 182, 402 ГК РФ).

Обязанность истца по оформлению ежемесячных актов оказания услуг последним исполнена, доказательства их направления ответчику 01.06.2011 г.. представлено в материалы дела (л.д. 26-31). В суде первой инстанции представителем истца было пояснено, что первоначально акты были вручены ответчику, но им не возвращены. Наличие у ответчика возражений относительно выставленных на оплату счетов, оформленных актов оказания услуг, а также относительно требований изложенных в претензии из материалов дела не усматривается.

Какой-либо переписки сторон, свидетельствующей о неисполнении истцом договорных обязательств, либо содержащей возражения относительно оказания услуг ненадлежащим образом или не в полном объеме ответчиком в дело не представлено. Не заявлено ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований и в суд первой инстанции, уведомленный о наличии в арбитражном суде возбужденного дела (уведомление от 28.04.2011 г..).

Следовательно, доводы ответчика о не доказанности истцом факта оказания спорных услуг в виду отсутствия в деле двусторонних актов подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергнуты.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 г.. в части представления оригиналов жалобы и приложенных к ней документов не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Соки Воды" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-12613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соки Воды" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов