Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 04АП-3898/10

г. Чита

Дело N А10-567/2010

31 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года по делу N А10-567/2010, принятого по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2010 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Будаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании 2 017 940, 33 руб., обращении взыскания на предмет залога, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Будаеву Владимиру Сергеевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании 2 017 940 рублей 33 копейки, в том числе 1 630 340 рублей суммы долга; 286 631 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитом, из которых 177 402 рубля 68 копеек просроченная задолженность по процентам, 109 229 рублей проценты на просроченные заемные средства за период с 19.03.2010 по 29.07.2010; 100 968 рублей 36 копеек пени, в том числе 90 814 рублей 67 копеек пени за просроченные заемные средства за период с 19.03.2010 по 29.07.2010 и 10 153 рубля 69 копеек пени за просроченные проценты за период с 19.03.2010 по 29.07.2010;

- об обращении взыскания на предмет залога: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 N 095913/0003-7: нежилое здание овощехранилища на 3000 т площадью 259,9 кв.м, земельный участок площадью 8,05 га кадастровый номер 93:18:390107:0005, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, КХ Будаев В.С., вблизи у. Харгана, около озера Абрамовское, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 170 400 рублей и 1 000 рублей соответственно; по договору о залоге оборудования от 17.04.2009 N 095913/003-5 комбайн ККУ-2а 2008 года выпуска, местонахождение Республика Бурятия, Селенгинский район, у. Харгана, д. 4, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей; по договору залога транспортных средств от 17.04.2009 N 095913/003-4 трактор Т-25А 1994 года выпуска, двигатель N 8097, основной ведущий мост N 371226, коробка передач N 371226, заводской номер машины 676199, ПСМ 031277, местонахождение Республика Бурятия, Селенгинский район, у. Харгана, д. 4, определив начальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Будаева В.С. в пользу ОАО "Россельскохозбанк" взыскано 1 630 340 рублей долга, 286 631 рубль 97 копеек процентов за пользование кредитом, 100 968 рублей 36 копеек пени. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 N 095913/0003-7: здание овощехранилища на 300 т, земельный участок площадью 8,05 га, расположенные по указанному выше адресу, определена начальная продажная стоимость в размере 1 170 400 рублей 00 копеек и 960 000 рублей, соответственно.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года решение арбитражного суда от 3 августа 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 03.08.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе просит отменить его, разрешить вопрос по существу. Указывает, что вывод суда, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению банка, явился не факт отсутствия реализации, а факт отсутствия спроса на недвижимое имущество, на которое обращено взыскания. Данное обстоятельство является существенным по делу обстоятельством, объективно существовало на момент вынесения решения судом, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно заявителю и суду. Считает, что вновь открывшееся обстоятельство, предусмотрено нормами права и влечет прекращение правоотношения по договору об ипотеке от 17.04.2009 N 095913/0003-7 в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обращает внимание, что если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении судебного акта, то оно обязательно повлияло на окончательные выводы суда об отклонении требования об обращении взыскания на трактор Т-25А 6 залоговой стоимостью 80 000 руб. и комбайн ККУ-2а залоговой стоимостью 700 000 руб. но договорам залога от 17.04.2009 г. транспортных средств и оборудования, так как недвижимого имущества ответчика недостаточно для удовлетворения требований истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что решением суда от 03.08.2010 исковые требования заявителя в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд счел достаточным обращение взыскания на переданное в залог банку недвижимое имущество здание овощехранилища и земельный участок без обращения взыскания на сельхозоборудование и транспортные средства. Торги по продаже недвижимого имущества, проведенные в рамках исполнительного производства, дважды признаны несостоявшимися из-за отсутствия спроса на него по причине высокой начальной продажной стоимости (протоколы N 5 от 05.04.2011 г. и N 8 от 16.05.2011 г.). Данное обстоятельство, хотя объективно и существовало на момент вынесения решения судом, не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно банку. Заявитель полагает, что если бы обстоятельство отсутствия спроса из-за высокой начальной продажной цены имущества было бы известно суду при вынесении решения, то оно повлияло бы на окончательные выводы суда об отклонении требований об обращении взыскания на трактор Т-25А залоговой стоимостью 80 000 руб и комбайн ККУ-2а залоговой стоимостью 700 000 руб. по договорам залога транспортных средств и оборудования от 17.04.2009. Судебным приставом-исполнителем направлено банку предложение оставить имущество за собой, однако данное предложение истца не заинтересовало. Вследствие этого решение суда о взыскании 2 017 940 руб.33 коп. остается неисполненным.

Указанные ОАО "Россельхозбанк" обстоятельства не могут являться вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, указанные в заявлении ОАО "Россельхозбанк" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми для пересмотра дела, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении названного заявления.

Приведенные обществом доводы не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года по делу N А10-567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев