Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-4122/10

г. Чита

Дело N А58-1301/2010

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года о прекращении производства по делу N А58-1301/2010 по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор) к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Им. Кравченко, 1), третье лицо: Администрация городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" об урегулировании возникших разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 76 на 2010 год, просил суд принять пункты 3.5.1, 3.19, 3.20 и приложение N 2 к договору в редакции истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 76 на 2010 год и принять пункт 3.5.1, а также приложение N 2 к договору в редакции истца, в остальной части истец заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация городского поселения "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

06.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А58-1301/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

01.06.2011 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2011 года производство по делу прекращено. С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Нерюнгринская ГРЭС в пользу ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" взыскано 171 241 руб. 80 коп. судебных расходов в виде судебных издержек.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу, о возврате из федерального бюджета истцу в сумме 8000 рублей, о взыскании судебных расходов с истца в сумме 119 766,00 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в связи с этим не обоснованно удовлетворены заявленные требования ответчика по возмещению судебных расходов в размере 21 465,80 руб. Обращает внимание, что в определении суда имеются неясности - указано, что для представления интересов истца в судебных заседаниях от 19.04.10г., 22.06.10г., 08.07.10г., 06.12.10г. направлен представитель истца - Ливенцов А.В., тогда как представителем истца по делу А58-1301/2010 была Горкунова Е.В., также указано, что факт участия Ливенцова А.А. в судебных заседаниях от 19.04.10г., 22.06.10г., 08.07.10г. и 29.11.10г (уже другая дата) подтверждается определениями суда от 19.04.10г., 22.06.10г., 08.07.10г. и постановлением суда от 06.12.10г. Заявитель также считает, что судебные расходы ответчика должны быть уменьшены на сумму судебных расходов истца, понесенных им вынужденно. В результате действий ответчика, повлекших отложение судебного разбирательства, истец вынужден был дважды направить своего представителя на судебные разбирательства 02.06.11г. и 21.06.11г. и понести дополнительные судебные расходы для участия своего представителя в судебном разбирательстве 21.06.11г. в размере 30010,00 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу отклонив её доводы как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия основания для непринятия отказа истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 171 241, 80 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности, разумности и документального подтверждения понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной не находит в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком исковых требований.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В п. 12 указанного Информационного письма указано, что отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (командировочные удостоверения от 17-21.04.2010 N 7, от 19-23.06.2010 N 6, от 07-09.07.2010 N 8, от 26-30.07.2010 N 9, от 19-24.11.2010 N 14; приказ N 5 о продлении командировки до 21.04.2010; авансовые отчеты от 23.04.2010, 23.06.2010, от 13.07.2010, 30.07.2010, 25.11.2010; авиабилеты по маршруту Нерюнгри-Якутск-Нерюнгри : от 14.04.2010, от 16.06.2010, от 02.07.2010, от 20.07.2010; посадочные билеты на 14.04.2010, 21.04.2010, на 19.06.2010, 23.06.2010, 07.07.2010, 09.07.2010, 26.07.2010, 30.07.2010; квитанции страхового полиса и различных сборов К N 10853262, К N 10853263, К N 10864474, К N 10864475, К 95 24761538, К 95 26994059, К 95 26994567, К N 10864870, К N 10864871, К N 95 27920786, К N 11246789, К N 11246790, Т N 9105778, Т N 9105779, К 95 30471960; железнодорожные билеты по маршруту: Нерюнгри-Чита-Нерюнгри, счета за проживание в гостинице NN 219886, 220022, 220084, 220148, 23240; дополнение N 1 к коллективному договору) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса правомерно определил, что заявленные ответчиком судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере 171 241, 80 руб.

Истец не доказал чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела для представления интересов ответчика в судебных заседаниях от 19.04.2010, 22.06.2010, 08.07.2010, 22.11.2010, направлен представитель - Ливенцов А.А., действовавший по доверенности. Факт участия Ливенцова А.А. в судебных заседаниях от 19.04.2011, 22.06.2011, 08.07.2011, 22.11.2010 подтверждается определениями Арбитражного суда РС (Я) от 19.04.2011, 22.06.2011, 08.07.2011; протоколом судебного заседания 22 - 29. 11.2010 г.., постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А58-1301/2010, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 29.11.2010 г.. после объявленного судом перерыва с 22.11.2010 г..

Не точное изложение судом первой инстанции даты судебного заседания и наименование стороны в обжалуемом судебном акте носит характер описки и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом первой инстанции доводы заявителя жалобы об уменьшении суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию ответчиком, на сумму вынужденных по вине ответчика расходов истца в размере 30010 рублей.

Уменьшение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на сумму вынужденных расходов истца не отвечает принципам, установленным в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт за счет другого лица, участвующего в деле.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 171 241, 80 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года по делу N А58-1301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев