Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 16АП-2224/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8675/10

Рег. N 16АП-2224/11(1)

24 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-8675/10 (судья Тлябичева З.Р.)

при участии:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. М.Жукова, 46, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Мануилова И.Г. (доверенность от 11.01.2011)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

районное потребительское общество (г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 51, ИНН 2619008320, ОГРН 1032600320103) (далее - РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее УФССП по Ставропольскому краю) Кузьминой Н.Ю., УФССП по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кузьминой Н.Ю. и Хвостовой М.В. по исполнению исполнительного листа АС N 000535143, выданного арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 по делу N А63-19/09-С1-40, и обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Хвостовой М. В. исполнить исполнительный лист АС N 000535143, выданный арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 по делу N А63-19/09-С1-40 (с учетом уточнений).

Определением от 07.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено УФССП по Ставропольскому краю, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пицаков О.С., являющийся должником по исполнительному производству.

Определением от 11.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена судебный пристав Хвостова М.В., которой передано оспариваемое исполнительное производство.

Определением от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапушняков В.В., являющийся в настоящее время собственником торгового места.

Решением суда от 15.06.2011 требования РАЙПО удовлетворены.

УФССП по Ставропольскому краю обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, УФССП по Ставропольскому краю указало на то, что должник и его имущество по месту совершения исполнительных действий отсутствуют, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания освобождения спорного участка от другого лица и его имущества. Не обоснованными являются выводы суда о недостаточности мер, предпринимаемых судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. В законодательстве отсутствует норма, регламентирующая порядок выселения из торговых мест. РАЙПО не предоставлены доказательства одновременного нарушения закона либо иного нормативного правового акта, прав и законных интересов сторон в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционную жалобе, просил решение суда - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП по Ставропольскому краю Бальевич Н.Ю. (в последствии Кузьминой Н.Ю., в связи со сменой фамилии) поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-19/09-С1-40 по заявлению Советского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Пицакову О.С., в котором изложена резолютивная часть решения: обязать освободить торговое место N А-208, расположенное на территории универсального розничного рынка РАЙПО по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская,2.

На основании указанного документа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предлагается немедленно, со дня получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

29.09.2009 должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение арбитражного суда не исполнено в связи с чем 07.10.2009 предпринимателю вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.10.2009 в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение арбитражного суда не исполнено в связи с чем должнику вручено требование об освобождении занимаемого торгового места, расположенного на территории универсального розничного рынка РАЙПО.

20.10.2009 в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что решение арбитражного суда не исполнено, а Пицаков О.С. к месту совершения исполнительных действий не явился.

22.12.2009 с Пицакова О.С. отобрано объяснение о том, что торговый павильон N А-208, расположенный на территории розничного рынка РАЙПО, принадлежит должнику.

28.01.2010 вынесено требование об освобождении занимаемого торгового места N А-208. В присутствии понятых Пицаков О.С. отказался от получения требования.

16.03.2010 Пицаковым О.С. был предоставлен договор купли-продажи торгового павильона от 05.02.2010, который был заключен между Пицаковым О.С. и Лапушняковым В.В.

С должника было отобрано объяснение о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2 на территории розничного рынка РАЙПО, вместе с товаром, находившимся в павильоне, был продан Лапушнякову В.В.

22.03.2010 судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А63-19/09-С1-40, способа и порядка его исполнения в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

13.04.2010 в Советский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступило определение Арбитражного суда Ставропольского края с разъяснением о порядке и способе исполнения: по исполнительному листу N 000535143 в котором указано о том, что судебный пристав-исполнитель обязан действовать только в рамках исполнительного листа.

18.05.2010 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдел УФССП по Ставропольскому краю Кузьмина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просит суд изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, а именно, выселить Пицакову Е.В. и третьих лиц из занимаемого торгового места N А-208, расположенного на территории рынка РАЙПО, путем перемещения своего имущества за территорию рынка и принять обеспечительные меры в виде запрещения предпринимателю Лапушнякову В.В. совершать действия по отчуждению имущества.

Определением суда от 24.05.2010 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Кузьминой Н.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано, кроме того, суд указал судебному приставу-исполнителю на сроки исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

01.07.2010 на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 07/32/3180/15/2009 передано судебному приставу-исполнителю Советского УФССП России по Ставропольскому краю Хвостовой М.В. в связи с переводом судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.Ю. на другую должность.

02.08.2010 судебным приставом-исполнителем Хвостовой М.В. в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о прекращении исполнительного производства N 07/32/3180/15/2009.

Полагая, что неисполнение требований исполнительного документа свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, РАЙПО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий.

Решением суда от 15.06.2011 требования РАЙПО удовлетворены. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; в ходит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что недостаточными являются меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнялись, однако за весь период исполнительного производства к административной ответственности должник не привлекался, доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

В определении суда о разъяснении судебного акта от 05.04.2010 судом указано, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по исполнению судебного акта согласно требованиям исполнительного документа и в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Поскольку в данном случае речь идет о выселении должника с торгового места, а порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении не регламентирован специальной нормой, законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право для исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве и по требованиям о выселении иных должников из нежилых помещений.

В определении арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-19/09 от 24.05.2010 суд указывал судебному приставу-исполнителю на необходимость соблюдения сроков исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В нарушение требований статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления об отложении исполнительного производства (исполнительных действий).

В судебном заседании суда первой инстанции представители РАЙПО подтвердили, что торговое место предпринимателем Пицаковым О.С. не освобождено, в феврале 2010 торговое место продано другому предпринимателю. РАЙПО полагает, что подобные действия должника следует расценивать как уклонение от принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем в ноябре 2010 РАЙПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия судебного пристава являются недостаточными для вывода о принятии им всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Несовершение исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Доказательства наличия таких причин судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что РАЙПО не представлены доказательства одновременного нарушения закона либо иного нормативного правового акта и законных прав и интересов сторон в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

Представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств в связи с которыми бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кузьминой Н.Ю. и Хвостовой М. В. по исполнению исполнительного листа АС N 000535143, выданного арбитражным судом Ставропольского края 16.09.2009 года по делу N А63-19/09-С1-40, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана полная, обоснованная и правомерная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-8675/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников