Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7260-07 Отказывая в иске об обязании ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, суд указал, что спорные письма должны быть расценены как реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7260-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

ЗАО "Аркада Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НП ИНФАГ "???", РОО "Градзащита", А., Т. об обязании ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем направления письменного опровержения с приложением копии решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в адрес государственных органов РФ и органов г. Москвы, в которые ответчики направляли свои письменные обращения, а также о взыскании вреда, причиненного распространением порочащих сведений, с ООО НП ИНФАГ "???" - 500000 руб., с А. - 250000 руб., с Т. - 250000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 г. по делу N А40-66358/06-26-479, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. N 09АП-3878/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сообщение тех или иных сведений в государственные органы само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Аркада Траст" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на навое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, суды, по его мнению, неправильно истолковали статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик - РОО "Градзащита", надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Аркада Траст" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО НП ИНФАГ "???", А., Т. возражали против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Аркада Траст" просит обязать ответчика - ООО НП ИНФАГ "???" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в телеграммах, направленных ООО НП ИНФАГ "???" 03.08.2005 г. в адрес Правительства России и Заместителя руководителя Администрации Президента Российской Федерации С. (т. 2 л.д. 4), а также - в письме от 09.06.2005 г., направленном в адрес Администрации Главы Хамовники (т. 1 л.д. 147);

- обязать ответчика - РОО "Градзащита" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Аркада Траст" сведения, распространенные в письмах РОО "Градзащита", направленных в адрес Депутата Государственной Думы Российской Федерации Л. от 18.05.2005 г. (т. 1 л.д. 141), в адрес Заместителя руководителя Администрации Президента Российской Федерации С. от 01.08.2005 г. N 14-8/5 (т. 2 л.д. 1-2), в адрес Москомнаследия от 17.05.2005 г. (т. 2 л.д. 5), в адрес Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 14.07.2005 г. (т. 1 л.д. 148), в адрес Прокуратуры города Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы и Прокуратуры Хамовников от 03.06.2005 г. (т. 1 л.д. 146), в адрес Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы от 21.07.2005 г. (т. 1 л.д. 149);

- обязать ответчиков - А. и Т. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Аркада Траст" сведения распространенные в письмах указанных лиц, направленных в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.08.2005 г. (т. 2 л.д. 3), в адрес Управы района Хамовники ЦАО г. Москвы от 16.08.2005 г.

Между тем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации, статей 19 Всеобщей декларации прав человека и статей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других.

Данный вывод подтверждается толкованием положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенном в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, в частности, указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения' (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении настоящего спора было установлено, что обращения ответчиков в государственные органы обусловлены осуществлением истцом - ЗАО "Аркада Траст" реконструкции зданий и реставрации домовладений, расположенных по адресу Еропинский переулок. Указанные обращения ответчиков не имели намерение причинить вред истцу, опорочить его деловую репутацию.

Таким образом, суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 7 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-3878/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66358/06-26-479 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аркада Транс" - без удовлетворения.