Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11875/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-65503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2011) ООО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-65503/2010 (судья Иницына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ОРИОН"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Прокофьева А.В. по доверенности от 15.11.2010,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (195196, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 84, лит. А, пом. 8 Н, ОГРН 1047811007672, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня) от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10216000-820/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Общество не согласно с постановлением таможни в части административного наказания, поскольку таможенным органом не доказан размер взыскиваемого административного штрафа. По мнению общества, заключение экспертизы от 25.08.2010 N 728/02-2010, на основании которого определена рыночная стоимость товара, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.05.2010 в таможню обществом представлена грузовая таможенная декларация N 10216110/280510/0017617 (далее - ГТД), в которой заявлен товар, прибывший в Санкт-Петербург в контейнере TGHU 7216576, в адрес ООО "ОРИОН".

Согласно ГТД обществом в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар: коврики напольные из пластмасс (полипропилен) без подложки, несамоклеящиеся в отрезках и рулонах для использования в быту, в количестве 7150 шт., весом нетто 17982 кг.

Декларантом и получателем ввезенного товара является ООО "ОРИОН".

02.06.2010 таможней проведен таможенный досмотр товара, ввезенного обществом по ГТД. В результате таможенного досмотра был обнаружен не задекларированный обществом товар: коврик напольный в количестве 7959 шт., коврик напольный для домашних животных в комплекте с двумя мисками в количестве 200 шт., вес товара соответствовал заявленному (акт таможенного досмотра N 10216110/020610/002153).

Таможней по факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-820/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят таможней согласно протоколу изъятия от 08.06.2010.

02.08.2010 таможней составлен протокол об административном правонарушении по указанной квалификации.

На основании материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении таможенным органом вынесено 16.09.2010 постановление N 10216000-820/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 473 038 руб. 50 коп.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК РФ.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что часть товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10216110/280510/0017617, не задекларированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что общество не произвело проверку соответствия сведений о ввезенных товарах, указанных в товаросопроводительных документах, фактически ввезенным товарам, то есть не предприняло всех возможных и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, а также не представило доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из части 1 статьи 3.5 КоАП РФ следует, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Согласно акту взятия проб или образцов от 02.06.2010 N 10216110/020610/000372 произведено изъятие товара по спорной ГТД из контейнера TGHU7216576 в количестве 16 видов, содержащих по 3 образца формата А4. Заключением таможенного эксперта от 06.08.2010 N 725/03-2010 (далее - заключение N 725) идентификационная экспертиза определила полимерный состав исследованных проб товара (представленных на экспертизу по названному акту), наличие и материалы подложки, обработку лицевой поверхности, способ изготовления и область применения.

07.06.2010 таможенным органом с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, вынесено определение о назначении экспертизы.

В соответствии с оспариваемым постановлением стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, определена на основании заключения Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 25.08.2010 N 728/02-2010 и составила 2 946 077 рублей.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2010 N 728/02-2010 (далее - заключение эксперта N 728) на исследование представлено 5 объектов. Заключением определено, что "все образцы товара представляют собой готовые текстильные изделия - напольные ворсовые коврики различных цветов и размеров, состоящие из лицевого слоя и подложки. Лицевой поверхностный слой изделий выполнен из текстильного материала, подложка - из полимерного материала (раздел 1). Определение рыночной стоимости товара проводилось методом сравнения цен предложений на аналогичный товар. В результате изучения информации интернет-сайтов определена свободная рыночная стоимость товара на основании оптовых цен по состоянию на 28.05.2010, указанная в таблице (раздел 2). Таблица заключения состоит из наименования, описания и индивидуальных признаков изделия; количество единиц; состав материала (согласно маркировке); цена за единицу, руб.; общая стоимость, руб. Общее количество единиц каждого образца объекта исследования; состав четырех представленных на исследование образцов - не указан.

В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу положений статьи 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Согласно статье 8 названного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, заключением N 728 экспертом были установлены характеристики товара только на основании внешнего осмотра, что, исходя из заключения N 725, не представляется возможным, так как определение материала подложки было возможно только с применением метода инфракрасной спектроскопии. В заключении N 728 не отражено содержание исследования, нет пояснений относительно процедуры его проведения, а, следовательно, отсутствует возможность определить обоснованность выводов эксперта относительно стоимости товара, поскольку в Таблице Заключения отсутствуют сведения о конкретном источнике ценовой информации, взятой за основу экспертом по каждому исследуемому объекту. Интернет-сайты, ссылки на которые указаны в разделе "Исследование" не содержат необходимой и достаточной информации для проверки достоверности сделанных выводов. Так, в частности, интернет-сайт www.citvtop.ru - не содержит в себе никакой ценовой информации ни оптовой, ни розничной, интернет-сайт www.bandb.ru не содержит ценовой информации по товару аналогичному исследуемому товару, более того товар, представленный на данных интернет-сайтах имеет отличное от исследуемого предназначение. Интернет-сайт www.antisplash.ru содержит ценовую информацию на придверные коврики, изготовленные из высококачественного ворса и резины, что также не позволяет объективно отнести данную ценовую информацию, так как подложка представленных на исследование объектов изготовлена не из резины, а из полипропилена и отсутствуют сведения о точном составе и качестве представленных на исследование объектов. Кроме того, указанные в разделе 1 заключения N 728 выводы эксперта о том, что при определении свободной рыночной стоимости были приняты цены товаров, аналогичных исследуемым по виду, дизайну, конструкции, материалам, качеству и стране изготовления" также экспертом не раскрыты и ставятся под сомнение, так как, в соответствии с Актом досмотра N10216110/020610/002153 товар промаркирован и содержит сведения о стране происхождения и фирме-изготовителе, что не нашло своего отражения в заключении N 728.

Кроме того, в соответствии с информацией, полученной на общедоступных интернет-сайтах, например, www.ordnung.ru. www.linpot.ru. www.mats.ru. www.3321045.ru. www.kanzshop.ru материал из которого изготовлена подложка влияет на стоимость коврового покрытия и придверных ковриков в связи с различными потребительскими свойствами и качеством конечного изделия. Так, в соответствии с информацией интернет-сайта www.linpot.ru изделие со 100% полипропиленовой подложкой латекс, размер 50*80 составляет 173 рубля, а изделие со 100% полипропиленовой подложкой винил, размер 60*90 составляет 440 рублей. На интернет-сайте www.kanzshop.ru стоимость коврика ворсового на виниловой основе, 100%) полипропилен, размер 40*65, составляет 127 60 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом обоснованными и таможней не опровергнуты, отзыв на жалобу не представлен.

Также необходимо отметить, что согласно протоколу взятия проб и образцов от 26.07.2010 (через 1,5 месяца после вынесения постановления о проведении экспертизы) таможенный орган самостоятельно определил образцы проб в количестве 5. Однако актом досмотра N 10216110/020610/002153 было установлено 16 видов товара.

Таможенный орган, определив при проведении таможенного досмотра 16 видов товара, имеющих разные качественные и стоимостные характеристики, представил эксперту для проведения товароведческой экспертизы, только 5 видов товара без обоснования оснований и критериев данного выбора.

Таким образом, заключение N 728 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства рыночной стоимости предметов административного правонарушения, как несоответствующее положениям статей 8, 25 Закона N73-ФЗ, разделу VIII "Заключение эксперта" письма ФТС России от 18.04.2006 N01-06/13167 "О Методических рекомендациях" и положениям "Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России". В означенном заключении отсутствует подробное описание проведенных исследований, оценки эксперта результатов исследований, обоснование сделанных выводов до результатов идентификационной экспертизы по определению и составу исследуемого товара.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 728 не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не может быть положено в основу исчисления размера штрафных санкций и определения стоимости предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Поскольку таможня при определении размера штрафа руководствовалась только экспертным заключением N 728, апелляционный суд считает, что таможенным органом не доказан размер взыскиваемого административного штрафа, следовательно, оспариваемое постановление таможни подлежит отмене в части наказания в виде взыскания штрафа в размере 1 473 038 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-65503/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 16.09.2010 N 10216000-820/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (195196, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, 84, литер А, пом. 8-Н, ИНН 7806153460, ОГРН 1047811007672) в части размера административного штраф

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова