Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-8653/11

26 августа 2011 г.

Дело N А65-9984/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "АПР-Сити/ТВД" - представителя Сурковой М.Д. (доверенность от 26 апреля 2011 года N 26-04-11/01ю),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-9984/2011, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ООО "АПР-Сити/ТВД", ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564, Московская область, г.Видное, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений от 06 апреля 2011 года о наложении штрафа по делам N А08-67/2011, N А08-68/2011 об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 06 апреля 2011 года о наложении штрафа по делам N А08-67/2011, N А08-68/2011 об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "АПР-Сити/ТВД" отказано на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе ООО "АПР-Сити/ТВД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по делу N А08-67/2011 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе 26 октября 2010 года установлен факт распространения по адресу: г.Казань, по ул.Чистопольская/Мусина (около дома ул.Чистопольская д.41) на еврощите (щит 1/ВВ-74) рекламы с текстом следующего содержания: "Твой мир. Твой BUD", при этом указанный объект расположен на расстоянии менее 100 метров от аптеки "Фарм-сервис" и поликлиники N 10 производилась фотосъемка фотоаппаратом Nikon Coolpix LI 6.

Согласно ч.2 п.6 ст.22 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

По данному факту составлен акт от 10 ноября 2010 года. Замер расстояния производился лазерным измерителем Bosch DLE 150 Connect PROFESSIONAL. Также произведен замер расстояния от рекламного щита (щит 1/ВВ-74) 08 декабря 2010 года с помощью прибора GEOBOX КД-190 до поликлиники N 10 и составлен акт от 08 декабря 2010 года.

Установлено, что вышеуказанный объект (щит 1/ВВ-74) располагается в 80,9 метрах от здания, в котором находится филиал поликлиники N 10, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская д.43, что подтверждается уставом муниципального учреждения здравоохранения "(Городская поликлиника N 10".

Объектом рассматриваемой рекламы является пиво. Рассматриваемая реклама, размещенная на еврощите (щит 1/ВВ-74) по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская/Мусина (около дома ул.Чистопольская д.41), в нарушение требований п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона "О рекламе", расположена на расстоянии ближе чем сто метров от здания, в котором находится филиал поликлиники N 10, что является нарушением Закона о рекламе.

Согласно информации, представленной Управлением наружной рекламы и информации, владелец рекламной конструкции - ООО "АПР-Сити/ТВД".

По делу А06-68/2011 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе 26 октября 2010 года установлен факт распространения по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.43, (около дома ул.Чистопольская, д.43) на еврощите (щит 7/ВВ-65) рекламы пива "Lowenbrau" с текстом следующего содержания: "Октоберфест с доставкой на дом!", при этом указанный объект расположен на расстоянии менее 100 метров от поликлиники N 10.

По данному факту составлен акт от 10 ноября 2010 года. Замер расстояния производился лазерным измерителем Bosch DLE 150 Connect PROFESSIONAL. Установлено, что вышеуказанный объект (щит 7/ВВ-65) располагается на расстоянии 44 метров от здания, в котором находится и осуществляет свою деятельность филиал поликлиники N 10, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская д.43, что подтверждается пунктом 1.5 устава муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10".

В соответствии с п.1.5 устава МУЗ "Городская поликлиника N 10" в здании по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.43, находится и осуществляет свою деятельность обособленное подразделение МУЗ "Городская поликлиника N 10" без права юридического лица - филиал "Поликлиники N 10". Учреждение осуществляет свою деятельность, определенную уставом, в целях, оказания по территориальному принципу первичной медицинской помощи взрослому населению. Виды медицинской деятельности, оказываемой филиалом "поликлиники N 10" определены пунктом 2.2.1 устава МУЗ "Городская поликлиника N 10".

Право МУЗ "Городская поликлиника N 10" на объект: "Городская поликлиника N 12" (встроенно-пристроенное помещение), назначение: нежилое, общая площадь 920,60 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-79, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чиотопольокая д.43 пом.1-79, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2009 года серия 16-АБ N 302764

В соответствии с приказом N 435 от 23 июня 2008 года "О реорганизации муниципальных учреждений здравоохранения г.Казани" МУЗ "Городская поликлиника N12" было реорганизовано в форме присоединения к МУЗ "Городская поликлиника N10", что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации N 22185А от 27 августа 2008 года.

На основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 208169061822 от 27 августа 2008 года.

Объектом рассматриваемой рекламы является пиво.

Рассматриваемая реклама, размещенная на рекламном щите (щит 7/ВВ-65) по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская/Мусина (около дома ул.Чистопольская д.41), в нарушение требований п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона "О рекламе", расположена на расстоянии ближе чем сто метров от здания, в котором находится филиал поликлиники N 10.

В ответ на запрос информации N АБ-08/13178 от 26 октября 2010 года Управлением наружной рекламы и информации ИК МО г.Казани были даны пояснения (вх.N 9268 от 09 ноября 2010 года), что владельцем рекламной конструкции является ООО "АПР-Сити/ТВД".

Постановлениями от 06 апреля 2011 года N А06-67/2011 и N А06-68/2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель, являясь рекламораспространителем, допустил нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Из положений частей 6-8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение ч.2 п.6 ст.22 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" несет ответственность рекламораспространитель, а именно ООО "АПР-Сити/ТВД".

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1

ст.14.3 КоАП РФ относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, ООО "АПР-Сити/ТВД" допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы.

Доводы заявителя о недоказанности факта нарушения не обоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что антимонопольным органом нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами антимонопольного органа достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Представленные в материалы дела акты произведенных замеров и фотографии, приложенные к названным актам, являются достоверными доказательствами и фотографии, поскольку позволяют, бесспорно, установить адрес место расположения объекта, изображенного на них, их принадлежность заявителю.

Доводы о заявителя, о том, что факт нарушения законодательства о рекламе не установлен, опровергается имеющимися в деле доказательствами, решениями о нарушении антимонопольного законодательства от 19 января 2011 года.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя, в том числе в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства осуществления деятельности учреждения здравоохранения и на указанных учреждениях не имелось обозначений, а заявитель не мог знать об имеющемся ограничении, необоснованны. Доказательств, опровергающих факт осуществления поликлиникой медицинской деятельности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты попытки не допустить нарушения, суд пришел к выводу, что при доказанности факта дислокации медицинского учреждения законодательство не требует доказывания факта оказания им медицинских услуг в день совершения нарушения, так как реклама пива и возможные связанные с ней негативные последствия воздействует не только на пациентов медицинских учреждений, но и на работников этих организаций, защита, которых от действия рекламы также входит в сферу интересов законодателя.

Размещая рекламу пива, рекламораспространитель обязан убедиться в отсутствии в установленной законом зоне объектов, рядом с которыми такая реклама не допускается. Данная обязанность вытекает из требований Закона о рекламе.

С учетом изложенного событие административного правонарушения и вина заявителя полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решениями антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим требования закона о рекламе, протоколами об административных правонарушениях, актами и другими доказательствами.

Порядок привлечения его к административной ответственности антимонопольным органом был соблюден.

Размер назначенного обществу штрафа соответствует санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом антимонопольного органа учтены степень и характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, наказания назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления административного органа являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа права на проведение административным органом замера 10 ноября 2010 года, повторного замера 10 декабря 2010 года расстояния от рекламного щита, на котором располагалась реклама пива, размещенная заявителем, не принимаются, поскольку данное действие было произведено административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении до вынесения оспариваемых постановлений (то есть до 06 апреля 2011 года). КоАП РФ не запрещает административным органам осуществлять сбор доказательств по делу об административном правонарушении после обнаружения факта правонарушения. Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате проведения замера (вместо 08 декабря суд ошибочно указал 08 октября) не повлияла на законность выводов суда.

Довод заявителя о добровольном устранении нарушений (демонтаже рекламы пива) до вынесения оспариваемых постановлений не освобождает общество от административной ответственности, поскольку сами факты правонарушений имели место и доказаны материалами дела. Указанное обстоятельство на основании ст.4.2 КоАП РФ лишь может быть признано смягчающим административную ответственность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-9984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин