Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 01АП-2136/07

г. Владимир

"13 " сентября 2007 г.

Дело N А43-762/2007-4-21

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу N А43-762/2007-4-21, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, федерального судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Гришиной Натальи Александровны, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 309 679 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54610),

от ответчиков:

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54612),

от третьих лиц:

от Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54615)

от федерального судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Гришиной Натальи Александровны представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54611).

УСТАНОВИЛ

Администрация города Нижний Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Нижегородской области о компенсации денежных средств в сумме 1 309 679 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 была произведена замена ответчика на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации; к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области и федеральный судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Гришина Наталья Александровна.

Не согласившись с принятым решением, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Закон не предоставляет судье право вместо жилья требовать и получать денежные средства.

По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылался истец (решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.06.2005 по делу N 20865/05), не имеет по настоящему делу преюдициального значения, так как Судебный департамент не являлся стороной по указанному делу. Кроме того считает, что истец способствовал уменьшению федерального бюджета тем, что не обжаловал данный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не сослался на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению по настоящему делу. Также истец не обосновал характер правоотношения: идет ли речь о возмещении убытков либо имеют место бюджетные правоотношения.

Также апеллятор сослался, что при вынесении решения суд не учел изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", действующие с 01.01.2005.

Кроме того, апеллятор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются. Поскольку ответчик является федеральным учреждением, источник его финансирования - федеральный бюджет, дополнительные средства из которого не поступали, право на осуществление предпринимательской деятельности ему не предоставлено, следовательно, взыскание с него денежных средств не будет являться законным и обоснованным.

Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве от 14.08.2007 на апелляционную жалобу сослалась на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 21.06 2005 по делу N 2-865/05 на Администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность по предоставлению судье Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Гришиной Н.А. на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения в черте г. Нижнего Новгорода жилой площадью не менее 38 кв.м.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2006 изменен способ исполнения решения Нижегородского районного суда от 21.06.2005 и с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Гришиной Н.А. взысканы денежные средства в сумме 1 309 679 руб. 20 коп. на приобретение жилого помещения.

30.05.2006, 31.05.2006, 01.06.2006 согласно постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с расчетного счета департамента экономики, планирования и строительства Администрации г. Нижнего Новгорода списаны денежные средства в сумме 1 309 679 руб. 20 коп. и перечислены Гришиной Н.А.

На основании договора от 03.02.2005 N 5/34-Д долевого участия в строительстве жилья, заключенного между закрытым акционерным обществом "Вымпел-Н" (далее - ЗАО "Вымпел-Н") и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Авиастройинвест" (далее - ООО "СМУ "Авиастройинвест"), договора от 27.06.2006 уступки права требования, заключенного между ЗАО "Вымпел-Н" и гражданкой Гришиной Н.А., договора от 01.03.2007 приема-передачи квартиры, заключенного между ООО "СМУ "Авиастройинвест" и гражданкой Гришиной Н.А., Гришина Наталья Александровна приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 106,4 кв.м (в том числе без учета лоджий и балконов - 104,3 кв.м, жилая площадь - 63, 5 кв.м) на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома с мансардой, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мирошникова, д.2А, кв.5, стоимостью 1 700 000 руб.

Впоследствии администрация обратилась к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой компенсировать администрации спорные денежные средства.

Ссылаясь на то, что компенсация так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выделенные Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области денежные средства для приобретения жилья для судей использованы по целевому назначению.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев, либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм статьи 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 по иску, предъявленному по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, и денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" компенсация из федерального бюджета получена не была, что повлекло нарушение прав истца и причинение вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию за счет казны.

Довод апеллятора об отсутствии преюдициального значения для данного дела решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.06.2005, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Статья 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" предполагает добровольный порядок предоставления Администрацией г. Нижний Новгород жилья судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, что в данном случае было не выполнено, в связи с чем состоялось судебное решение о принудительном обязании администрации предоставить Гришиной Н.А. жилое помещение. Поскольку данное судебное решение не могло быть исполнено в течение длительного времени, способ исполнения решения был изменен по заявлению судебного пристава-исполнителя и Гришиной Н.А., что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в исковом заявлении правового обоснования заявленного требования и характеристики возникшего правоотношения опровергается материалами дела.

Указание Судебного департамента на изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть принято во внимание, так как при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией Закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и принимаются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Утверждение Судебного департамента о том, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу N А43-762/2007-4-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина