Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3946/11

23 августа 2011 г.

Дело N А35-2385/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАрсенал": Чупиков А.В., представитель по доверенности б/н от 06.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Кверкус-крафт": Мужагитдинов Р.С., представитель по доверенности б/н от 14.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАрсенал" (ИНН 4630026083, ОГРН 1024600959525) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 по делу N А35-2385/2011 (судья Н.О. Цепкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кверкус-крафт" (ИНН 7736218030, ОГРН 1027739724726) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехАрсенал" (ИНН 4630026083, ОГРН 1024600959525) о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кверкус-крафт" (далее - ООО "Кверкус-крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАрсенал" (далее - ООО "СтройТехАрсенал", ответчик) неосновательного обогащения в размере 30 456 630 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 15.04.2011 в сумме 34 420 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехАрсенал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика и тем самым наличием грубого нарушения его права на судебную защиту. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана возможность окончить дело мировым соглашением.

ООО "Кверкус-крафт" возражало на доводы апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 между ООО "СтройТехАрсенал" (застройщик) ООО "Ремстройинвест" (партнер застройщика) ООО "Кверкус-крафт" (инвестор) заключили договор инвестирования N 01/04-08, по условиями которого застройщик обязуется не позднее 01.05.2009 своими силами и с привлечением других лиц построить здание торгового центра "Олимп" в городе Железногорске по ул.Димитрова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее 1 квартала 2009 года) передать инвестору помещения, расположенные на втором этаже здания согласно проектной нумерации 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11 , 12, 13, 14, 15, 16, площадью 1903,59 кв.м. В свою очередь, инвестор обязуется перечислить застройщику стоимость помещений в размере 76 143 600 руб. и принять помещения в собственность.

Платежными поручениями N 271 от 04.04.2008 и N 798 от 22.08.2008 ООО "Кверкус-крафт" перечислило застройщику - ООО "СтройТехАрсенал" денежные средства в оплату взноса по договору инвестирования в размере 30 457 440 руб.

ООО "СтройТехАрсенал" свои обязательства по строительству здания торгового центра и передаче помещений в собственность ООО "Кверкус-крафт" не исполнило.

ООО "Кверкус-крафт" по договору уступки права требования от 26.04.2010 передало ООО "Нева" право требования задолженности с ООО "Ремстройинвест" и ООО "СтройТехАрсенал" в размере 34 984 953 руб. 35 коп. на основании договора инвестирования N 01/04-08 от 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 по делу N А35-4303/2010 договор инвестирования N01/04-08 от 03.04.2008 признан незаключенным.

В связи с чем, 07.10.2010 ООО "Нева" и ООО "Кверкус-крафт" подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 26.04.2010.

Впоследствии ООО "Нева" и ООО "Кверкус-крафт" вновь заключили договор уступки права требования N 12у от 25.10.2010, по которому ООО "Кверкус-крафт" уступило ООО "Нева" право требования к ООО "СтройТехАрсенал" по возврату денежных средств в размере 30 456 630 руб., перечисленных ответчику по несуществующему обязательству.

28.01.2011 договор уступки права требования N 12у от 25.10.2010 был расторгнут по соглашению сторон.

Письмом от 10.02.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора цессии и предложил перечислить денежные средства непосредственно в адрес ООО "Кверкус-крафт". В свою очередь, ООО "СтройТехАрсенал" на данное письмо не ответило, полученные денежные средства не возвратило.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 30 456 630 руб. и ненадлежащее исполнение ООО "СтройТехАрсенал" обязательств по его возврату, ООО "Кверкус-крафт" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А35-4303/2010 договор инвестирования N 01/04-08 от 03.04.2008 признан незаключенным.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 30 457 440 руб. подтверждается платежными поручениями N 271 от 04.04.2008 и N 798 от 22.08.2008.

Доказательств возврата суммы перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения правомерным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 420 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик получил уведомление истца о расторжении договора уступки права требования и необходимости возврата денежных средств 11.04.2011.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят расчет начисления процентов истца за период с 11.04.2011 по 15.04.2011. А также правомерно указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 15.04.2011 в размере 34 420 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика и тем самым наличием грубого нарушения его права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 по делу N А35-2385/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАрсенал" (ИНН 4630026083, ОГРН 1024600959525) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова