Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 13АП-12020/11

г. Санкт-Петербург

31 августа 2011 г.

Дело N А56-1674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-1674/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "РК-гарант"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Тихоненко Е.А. по доверенности от 01.07.2011 N 1438;

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-гарант" (далее - ЗАО "РК-гарант, компания, ОГРН 1027739002697, адрес: 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество, ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56) о взыскании в порядке суброгации 95 667 руб. страхового возмещения, а также 68 357 руб. 26 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу 95 521 руб. страхового возмещения, а также 65 323 руб. неустойки.

Решением суда от 12.05.2011 требования компании удовлетворены в виде взыскания 95 521 руб. страхового возмещения, а также 65 323 руб. неустойки. В отношении остальной части требований производство по делу судом прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.05.2011 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель компании, извещенной о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 компанией (страховщик) и гражданином Фадеевым И.С. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 08-430-00927 заключен договор страхования транспортного средства.

По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки "Шкода Октавия" (государственный регистрационный знак Р393ВР 47). Договор заключен на срок с 08.08.2008 по 01.08.2009.

В период действия договора страхования 06.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля и автомобиля марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Р607ЕН 47) под управлением Забелкина С.В.

Постановлением ИДПС Волховского ГИБДД от 06.12.2008 N 353597 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Забелкина С.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Шкода Октавия" получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 12.12.2008 N 4185-РК, составленному ООО "ОМНИЯ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 95 521 руб. 83 коп.

В соответствии с заключением от 10.12.2008 о стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО "ЭТАЛОН-Авто" (организацией осуществляющей ремонт) ее размер составил 95 667 руб. Составлен заказ-наряд от 22.01.2009 N Нзк-000031.

В связи с наступлением страхового случая компания на основании заявления страхователя выплатила страховое возмещение в сумме 95 667 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в адрес ООО "ЭТАЛОН-Авто", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 31 от 13.02.2009.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество, застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, компания на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также неустойку на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в размере 65 323 руб. за период с 22.07.2009 по 20.10.2010.

Суд первой инстанции признал требования компании обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован обществом по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а фактические обстоятельства дела и размер страхового возмещения ответчиком не оспорены, то суд правомерно взыскал в пользу компании 95 521 руб. 83 коп. выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не доказано исполнение обязанности, предусмотренной статьей 13 Закона N 40-ФЗ, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения приводились им также и в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия электронного платежного поручения от 13.02.2009 N 31 о перечислении в адрес ООО "ЭТАЛОН - Авто" денежных средств в сумме 95 667 руб., равной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П доказательством оплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное истцом платежное поручение соответствует указанным требованиям, содержит все необходимые реквизиты и, как правильно указал суд первой инстанции, является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-1674/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 20.06.2011 N 8819 отнести на закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова