Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-2674/11

г. Чита

Дело N А19-22627/10

"26" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А19-22627/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1073804002183, ИНН 3804039130, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БрАЗа пл-ка) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665709, Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А) о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-023 от 04.06.2010 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (Далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным в части решения N 01-01-023 от 04.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения:664025, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 22 191 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 16 550 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскал с общества в пользу инспекции судебные расходы, исходя из фактического времени нахождения представителей инспекции в командировке. Суд указал, что критерием для взыскания расходов является их связь с рассмотрением дела, в связи с чем произвел перерасчет суммы судебных расходов в части расходов на проживание и суточных.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5641 руб. 67 коп., инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что явка представителя инспекции в судебное заседание связана не просто с присутствием, а с выполнением работы представителя. У налогового органа имелась необходимость заблаговременно направить представителя в г.Иркутск для участия в судебном заседании с учетом необходимости в отдыхе после продолжительного времени нахождения в пути, подготовки к судебному заседанию, возможности ознакомления с делом. О чрезмерности понесенных инспекцией расходов, связанных с рассмотрением данного дела, обществом не заявлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 10.03.2011, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов от 04.04.2011 N 08-12/006065, поступившее в суд первой инстанции 13.04.2011, подано инспекцией в установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

-дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

-иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года ООО "ПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.06.2010 N 01-01-023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.8-18).

31 ноября 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22 декабря 2010 года на 10 час. 15 мин. (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 22 декабря 2010 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 января 2011 года на 15 час. 00 мин. (т.5, л.д.101-102).

Определением суда от 17 января 2011 года рассмотрение дела отложено на 31 января 2011 года на 15 час. 00 мин. (т.5, л.д. 127-128). В судебном заседании 31 января 2011 года судом объявлялся перерыв до 7 февраля 2011 года до 14 час. 30 мин. (т.6, л.д. 51-52)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 7 февраля 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года (т.6, л.д.54-77).

Интересы налогового органа при рассмотрении спора в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2010 года, представляла Михайлюкова Ю.С. по доверенности от 11.01.2010 N 08-02.1/4, 17 января 2011 года - Михайлюкова Ю.С. по доверенности от 11.01.2010 N 08-02.1/4, 31 января 2011 года - Денеко А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 08-02.1/14, 7 февраля 2011 - Михайлюкова Ю.С. по доверенности от 31.12.2010 N 08-02.1/4, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда и решением суда (т.5, л.д.100-102, 126 -128, т.6, л.д.51-52, 54-77).

Инспекция обратилась в суд с заявлением от о взыскании с ООО "ПромСервис" судебных расходов в общем размере 22 191 руб. 67 коп., понесенных налоговым органом в связи с участием представителей инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции, исчисляя при этом размер судебных издержек, исходя из фактического времени нахождения представителей инспекции в командировке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу стороны подлежат взысканию расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебной командировкой представителя инспекции в г.Иркутск для участия в судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2010 года, в материалы дела налоговым органом представлены следующие доказательства:

-расходные кассовые ордера от 17.12.2010 N N 493, 494, 495, подтверждающие выдачу командировочных Михайлюковой Ю.С. (т.6, л.д.137-138);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2010 N 310 на сумму 1 250 руб., подтверждающая стоимость проезда по маршруту Братск - Иркутск (т.6, л.д.123);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2010 N 337 на сумму 1 400 руб., подтверждающая стоимость проезда по маршруту Иркутск - Братск (т.6, л.д.123);

-счет N 8055 от 22.12.2010 и кассовый чек, подтверждающие расходы на проживание представителя Михайлюковой Ю.С. - 1 400 руб. (стоимость проживания за 1 сутки - 700 руб., оплата за бронь - 350 руб.) (т.6, л.д.124);

- командировочное удостоверение от 16.12.2010 N 1696 о направлении Михайлюковой Ю.С. в служебную командировку сроком на 4 календарных дня с 21.12.2010 года по 24.12.2010 для участия в судебных заседаниях (т.6, л.д.36);

- приказ о направлении Михайлюковой Ю.С. в командировку от 16.12.2010 N 11.1-05/95 сроком на 4 календарных дня с 21.12.2010 по 24.12.2010 (т.6, л.д.127);

- заявление на получение (перечисление) денежных средств на командировочные расходы на срок по 29.12.2010 (т.6, л.д.139);

-авансовый отчет от 27.12.2010 N 260 (т.6, л.д.121-122).

Судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с участием представителя инспекции в судебном заседании 22.12.2010, определен в сумме 4000 руб., в том числе: 2 650 руб. (1 250 руб. + 1 400 руб.) - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно; 300 руб. - суточные за три дня, 1050 руб. - расходы на проживание за один день и бронирование гостиницы.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебной командировкой представителя инспекции в г.Иркутск для участия в судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2011 года, в материалы дела налоговым органом представлены следующие доказательства:

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2011 N 62 на сумму 1 350 руб., подтверждающая стоимость проезда по маршруту Братск - Иркутск (т.6, л.д.130);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2011 N 88 на сумму 1 300 руб., подтверждающая стоимость проезда по маршруту Иркутск - Братск (т.6, л.д.130);

-счет N 161 от 17.01.2011 и кассовый чек, подтверждающие расходы на проживание представителя Михайлюковой Ю.С. - 2 100 руб. (стоимость проживания за 1 сутки - 700 руб., оплата за бронь - 350 руб.) (т.6, л.д.131);

-командировочное удостоверение от 12.01.2011 N 61 о направлении Михайлюковой Ю.С. в служебную командировку сроком на 5 календарных дней с 16.01.2011 по 20.01.2011 года (т.6, л.д.132-133);

-приказ о направлении работников в командировку от 12.01.2011 N 11.1-05/01 сроком на 5 календарных дней с16.01.2011 по 20.01.2011 (т.6, л.д.134);

-заявление на получение (перечисление) денежных средств на командировочные расходы на срок по 25.01.2011 (т.6, л.д.141);

-авансовый отчет от 21.01.2011 N 3 (т.6, л.д.128).

Судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с участием представителя инспекции в судебном заседании 17.01.2011, определен в сумме 4 000 руб., в том числе: 2 650 руб. - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, 300 руб. - суточные за три дня, 1 050 руб. - расходы на проживание за один день.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебной командировкой представителя инспекции в г.Иркутск для участия в судебном заседании суда первой инстанции 31 января 2011 года, в материалы дела налоговым органом представлены следующие доказательства:

- расходные кассовые ордера от 26.01.2011 года N N 26, 27, 28, подтверждающие выдачу командировочных Денеко А.В. (т.6, л.д.142-143);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2011 N 164 на сумму 1 350 руб., подтверждающая стоимость проезда по маршруту Братск - Иркутск (т.6, л.д.116);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2011 N 293 на сумму 1 500 руб., подтверждающая стоимость проезда по маршруту Иркутск - Братск (т.6, л.д.116);

-счет N 566 от 31.01.2011 и кассовый чек, подтверждающие расходы на проживание представителя Денеко А.В. - 2 800 руб. (стоимость проживания за 1 сутки - 700 руб., оплата за бронь - 350 руб.) (т.6, л.д.117);

-командировочное удостоверение от 25.01.2011N 07 о направлении Денеко А.В. в служебную командировку сроком на 6 календарных дней с 30.01.2011 по 04.02.2011 для участия в судебных заседаниях (т.6, л.д.118-119);

-приказ о направлении работников в командировку от 25.01.2011 N 11.1-05/05 сроком на 6 календарных дней с 30.01.2011 по 04.02.2011 (т.6, л.д.120);

-заявление на получение (перечисление) денежных средств на командировочные расходы на срок по 09.02.2010 (т.6, л.д.144);

-авансовый отчет от 07.02.2011N 13 (т.6, л.д.114-115).

Судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с участием представителя инспекции в судебном заседании 31.01.2011, определен в сумме 4 200 руб., в том числе: 2 850 руб.- проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, 300 руб. - суточные за три дня, 1 050 руб. - расходы на проживание за один день.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебной командировкой представителя инспекции в г.Иркутск для участия в судебном заседании суда первой инстанции 7 февраля 2011 года, в материалы дела налоговым органом представлены следующие доказательства:

-расходные кассовые ордера от 04.02.2011 N N 31, 32, 33, подтверждающие выдачу командировочных Михайлюковой Ю.С. (т.6, л.д.145-146);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.02.2011 N 324 на сумму 1 350 руб., подтверждающая стоимость проезда по маршруту Братск - Иркутск (т.6, л.д.108);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2011 N 350 на сумму 1 300 руб., подтверждающая стоимость проезда по маршруту Иркутск - Братск (т.6, л.д.108);

-счет N И0000458 от 07.02.2011 и кассовый чек, подтверждающие расходы на проживание представителя Михайлюковой Ю.С. с 07.02.2011 по 09.02.2011 - 2 800 руб. (стоимость проживания за 1 сутки - 1 400 руб.) (т.6, л.д.109);

- счет N И0000524 от 09.02.2011 и кассовый чек, подтверждающие расходы на проживание представителя Михайлюковой Ю.С. с 09.02.2011 в сумме 291 руб. 67 коп. (т.6, л.д.110);

- командировочное удостоверение от 03.02.2011 N 11 о направлении Михайлюковой Ю.С. в служебную командировку сроком на 5 календарных дней с 06.02.2011 по 10.02.2011 для участия в судебных заседаниях (т.6, л.д.111-112);

- приказ о направлении Михайлюковой Ю.С. в командировку от 05.02.2011 N 11.1-05/08 сроком на 5 календарных дней с 06.02.2011 по 10.02.2011 (т.6, л.д.113);

- заявление на получение (перечисление) денежных средств на командировочные расходы на срок по 15.02.2011 (т.6, л.д.147);

- авансовый отчет от 11.02.2011 N 17 (т.6, л.д.108-107).

Судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с участием представителя инспекции в судебном заседании 07.02.2011, определен в сумме 4 350 руб., в том числе: 2 650 руб. (1 350 руб. + 1 300 руб.) - проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно; 300 руб. - суточные за три дня, 1400 руб. - расходы на проживание за один день в гостинице.

Исследовав и оценив представленные инспекцией документы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме документально подтвержденных и непосредственно связанных с рассмотрением данного дела в размере 16 550 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб. + 4 200 руб. + 4 350 руб.), отказав во взыскании заявленных инспекцией 5 641 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для признания обоснованной позиции инспекции о неправомерности отказа суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку инспекцией не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства в подтверждение того обстоятельства, что расходы в сумме 5641 руб. 67 коп. непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Между тем из командировочных удостоверений усматривается, что представитель инспекции направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях, в командировочных удостоверениях отметки о прибытии и убытии проставлены, в том числе, судьями, не являющимися председательствующим судьей по делу N А19-22627/10.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности несения инспекцией рассматриваемых расходов на проживание и суточных по данному делу со ссылкой на заблаговременное направление представителя в г.Иркутск для участия в судебном заседании с учетом необходимости в отдыхе после нахождения в пути, подготовки к судебному заседанию, возможности ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению как не соответствующего обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель инспекции прибывал в г. Иркутск непосредственно в день назначенного судебного заседания, проживание в гостинице оформлено в день судебного заседания. Расходы по оплате проживания и суточных, во взыскании которых отказано судом, понесены инспекцией в последующие дни после дней, на которые были назначены судебные заседания по данному делу.

В данном случае, отнесение на Общество судебных расходов, в отношении которых инспекцией не доказано, что они понесены в связи с участием представителя инспекции в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, необоснованно.

При указанных обстоятельствах ссылка инспекции на то, что обществом не заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию с него судебных расходов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-22627/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-22627/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов