Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 13АП-11240/11

г. Санкт-Петербург

26 августа 2011 г.

Дело N А56-910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11240/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 г. по делу N А56-910/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1063

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, пеней и процентов

при участии:

от истца: Смирнов С.С., представитель по доверенности N 393 от 24.06.2011 г.

от ответчика: Лобецкая, Н.Ф., Амельченко О.А., представители по доверенностям б/н от 11.05.2011 г.

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1063, ОГРН 1037816002850, место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Наставников, д. 11 корп., (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1037816003917, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, (далее - ответчик) о взыскании 1 519 419 руб. 78 коп., в том числе 1 126 850 руб. 50 коп. основного долга по договору N 1518-700, 298 962 руб. 29 коп. задолженности за отопление, 58 337 руб. 74 коп. пеней по договору N 1518-700 и 35 269 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности за отопление.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 395, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании 16.03.2011 г. истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 1518-700 до суммы 244 512 руб. 28 коп. и уточнил период задолженности с января по декабрь 2010 г.., а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней по этому договору до суммы 50 445 руб. 32 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга по договору N 1518-700 до суммы 245 973 руб. 64 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением суда от 04.05.2011 уточненные исковые требования были удовлетворены частично: с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительный кооператив N 1063 взыскано 582 087 руб. 31 коп., в том числе 197 410 руб. 45 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 298 962 руб. 29 коп. задолженности за отопление, 50 445 руб. 32 коп. пеней по договору N 1518-700 , 35 269 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платы за отопление, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 641 руб. 74 коп, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Истец просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г.. между истцом ( исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг N 1518-700 ( далее договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт - Петербург, проспект Наставников, д. 11, корп. 1 (далее - объект), обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик принял на себя обязательства возмещать расходы истца на выполнение данных поручений.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчиком произведена не полная оплата услуг истца, оказанных им в период с 01.01.2010 г. по 30.09. 2010 г., задолженность ответчика за указанный период на дату обращения с иском в суд составляла 1 126 850 руб. 50 коп., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В связи с произведенными ответчиком платежами по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, истец 16.03. 2011 заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до суммы 244 512 руб. 28 коп. и уточнил период задолженности январь-декабрь 2010 г.. Уточнение истца было принято судом.

Возражая против иска в части оплаты коммунальных платежей, ответчик пояснил, что срок действия договора истек, кроме того, договором не предусмотрена возможность ответчика оплачивать расходы истца, за оказываемые им услуги по договору, за счет собственных средств ответчика, поскольку оплата услуг истца по договору осуществлялась за счет платежей нанимателей государственного жилищного фонда, а не за счет средств ответчика, к тому же выделение средств на оплату задолженности нанимателей за жилищно-коммунальные услуги в бюджете не предусмотрено.

Признав правомерной позицию и расчет истца при сверке расчетом с ответчиком, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в сумме 245 975 руб. 64 коп.

Возражения ответчика в части отсутствия заключенного дополнительного соглашения между сторонами судом не признаны обоснованными, поскольку из представленных истцом в материалы дела протоколов общих собраний членов ЖСК N 3 от 05.02.2009 г. и N 10 от 18.04.2010 г., явствует, что на основании утвержденных смет доходов и расходов на соответствующие года были приняты решения об установлении на 2009-2010 года дополнительных платежей для каждого собственника в жилом многоквартирном доме, а именно: на покрытие статьи расходов "зарплата Правления и главного бухгалтера", на обслуживание домофонов, АУР и системы видеонаблюдения.

Исключение ответчиком из своего расчета задолженности по электроэнергии МОП в сумме 16 171 руб. 16 коп ., а также увеличение ответчиком сумм оплаты по договору за спорный период за счет платежей, причитающихся за другой период: январь-март 2011 г. суд также посчитал неправомерным.

При этом включение в задолженность ответчика суммы льгот в размере 9 241,84 руб. суд посчитал неправомерным со стороны истца, поскольку наниматели государственного жилого фонда эти денежные средства не обязаны оплачивать истцу, следовательно, не должен это оплачивать и собственник государственного жилого фонда, т.е. ответчик.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

В указанной части иска истцу было отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении требований сторонами обжаловано не было.

При взыскании задолженности за отопление суд исходил из того, что задолженность ответчика за период с 01.03.2005 г. по 31.08.2008 г., возникшая у него как субабонента по договору теплоснабжения N 3154.038.1 от 01.12.2004 г. перед истцом в сумме 298 962 руб. 29 коп. ( 1 169 209 руб. 23 коп. - 870 246 руб. 94 коп.) погашена не была, в связи с чем истец и заявил требование о взыскании задолженности за отопление.

Довод ответчика, что согласно данным ГУП ВЦКП потребителям тепловой энергии, проживающим в четвертом подъезде жилого многоквартирного дома, за период с 01.03.2005 г. по 31.08.2008 г. была начислена плата в размере 862 115 руб. 02 коп., а перечислено истцу за указанный период - 870 246 руб. 94 коп., а потому проверить наличие или отсутствие задолженности за отопление в размере 298 962 руб. 29 коп. не представляется возможным, не был принят судом, поскольку расчет количества потребленной теплоэнергии и ее стоимость для жителей четвертого подъезда жилого многоквартирного дома представлял истцу организация, оказывающая услуги по отпуску теплоэнергии - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а не ГУП ВЦКП, именно поэтому оплату истец производил ГУП "ТЭК С-Пб.", а не ГУП ВЦКП.

Выводы суда в части учета при взыскании задолженности по договору дополнительных платежей: оплаты услуг бухгалтера, платы за правление Кооператива, административно - управленческие расходы, домофон, видеонаблюдение, по мнению ответчика, уже вошедшие в размер платы за управление многоквартирными домами, а также о наличии у Агентства обязанности по дополнительной оплате потребленной тепловой энергии оспорены подателем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения.

Судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 1518-700, ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с ответчиком.

Размеры обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются исходя из условий пунктов 3.1-3.3 договоров, ГУП "ВЦКП ЖХ".

Договор был заключен с 01.02.2009 г. по 31.12.2008 г. (пункт 5.1 договора), а при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 5.2 договора).

Заявления сторон о прекращении действия договора отсутствуют в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 16.03.2011 г. сторонами произведена совместная сверка расчетов по договору, согласно которой разница между начислениями по договору, согласно данным ответчика за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., и суммой произведенных оплат за этот период, согласно данным ответчика, составила 14 827 руб. 19 коп., в то время как по расчету истца задолженность по договору за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составила 245 975 руб. 64 коп.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для оплаты таких статей расходов истца за спорный период, а именно: заработная плата бухгалтера в сумме 12 531 руб. 06 коп.; правление в сумме 22 600 рублей; АУР в сумме 18 791 руб. 62 коп.; домофон в сумме 2 706 рублей; видеонаблюдение в сумме 946 руб. 92 коп., а также о том, что истцом в указанный период был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом, в размере, отличающемся от размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного в соответствии со ставками и тарифами в Санкт-Петербурге для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, при отсутствии в нарушение условий пункта 3.4.2 договора между сторонами дополнительного соглашения на внесение ответчиком дополнительных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нашли надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

В соответствии со сатьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Эта же обязанность собственника определена статьи 39 ЖК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за, коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом. Платежи сверх установленных для нанимателей сумм вносит наймодатель помещения. Частично наниматели жилых помещений внесли установленную законом плату в ТСЖ (истцу), однако за большую часть помещений плата ни нанимателями, ни собственником - городом Санкт-Петербургом не вносилась.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 г. издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Право истца устанавливать дополнительные платежи и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом, в размере отличающемся от размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного в соответствии со ставками и тарифами в Санкт-Петербурге для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, непосредственно предусмотрено статьиями 110, 116, 117 ЖК РФ, а потому отсутствие дополнительного соглашения с ответчиком на внесение им дополнительных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может лишать истца прав, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ.

Относительно апелляционного довода о неправомерном включении в расчет истца по задолженности за теплоснабжение льгот населения, которые ВЦКП "ЖХ" перечислило целенаправленно в ГУП "ТЭК СПб", выпадающих расходов ресурсоснабжающей организации, необходимо отметить, что данный довод не был заявлен ответчиком в качестве возражений в отзыве и в своем варианте расчета при проведении сверки расчетов

Как пояснили представители истца, сумма дотаций выделяется в целом по муниципальному жилью, а не отдельно по домам, часть помещений в которых является собственностью жильцов, а часть - муниципальной собственностью.

При непредставлении подателем жалобы доказательств включения в расчет истца задолженности за теплоснабжение льгот населения данный апелляционный довод подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 г. по делу N А56-910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина