Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7054/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А60-2238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (Негосударственного образовательного учреждения "Северный образовательный центр)": Семеновых С.М., доверенность от 14.10.2009, паспорт,

от ответчика (Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2011 года

по делу N А60-2238/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Северный образовательный центр" (ИНН 6632028971, ОГРН 1086632001610),

к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Северный образовательный центр" (далее - истец, НОУ "Северный образовательный центр", Образовательный центр) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - ответчик, НОУ ВПО "Уральского института экономики управления и права", Институт) задолженности в сумме 299 600 руб. за оказанные услуги по договору на выполнение заказа по оказанию услуг для нужд Уральского института экономики, управления и права от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 140 135 руб. 48 коп. и 4 205 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг по договору. Отмечает, что из толкования всех условий договора и приложений следует, что сторонами было согласовано 23 вида услуг, при этом в деле содержаться документы, свидетельствующие об оказании только двух видов услуг (по профориентационной работе в учебных заведениях в г.Серове и организации рекламной компании в г.Серове). В этой связи считает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором. Также указывает на то, что истцом не доказано оказание услуг по маркетинговому исследованию. Кроме того, обращает внимание на то, что по условиям договора истец обязался организовывать рекламную компанию в г.Серове по согласованному с Институтом плану, однако соответствующий план с заказчиком согласован не был, в связи с чем считает, что совершение истцом каких-либо действий в этом направлении не является существенным для ответчика и у последнего не возникло обязанности по оплате оказанных услуг. Принятое судом во внимание фото баннера заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством факта оказания рекламных услуг, поскольку оно не позволяет установить место и период его размещения.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда в обжалуемой ответчиком части законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Институтом (заказчик) и Образовательным центром (исполнитель) заключен договор на выполнение заказа по оказанию услуг для нужд Института (далее - договор, л.д. 15-16 т.1), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию в период с 01.09.2009 по 30.08.2010 услуг по профессиональной ориентации в городе Серов Свердловской области.

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по профессиональной ориентации: проведение профориентационной работы в школах, училищах, техникумах, вузах, с целью привлечения в институт абитуриентов; проведение маркетинговых исследований по определению потребности предприятий, организаций, населения города Серов и прилегающих населенных пунктов в консультативных, научно-исследовательских, учебных услугах Института; организация по согласованному с Институтом плану рекламной компании в городе Серов по набору на заочное отделение Нижнетагильского филиала Института; представление Института в городских мероприятиях по образовательной деятельности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг по договору определена путем установления фиксированного размера: 30% от суммы денежных средств, поступивших в оплату за обучение от студентов, указанных в пункте 2.2 данного договора (232 человека компактно проживающих в г.Серове и прилегающих к нему населенных пунктах), что составляет 1 797 600 руб. за срок действия договора и 149 800 руб. за 1 месяц (приложение N 1 к договору - л.д. 17 т.1).

Сторонами также подписано внутреннее соглашение по оказанию услуг для нужд Института от 01.09.2009 (приложение N 2 к договору - л.д. 83-84 т. 1).

Согласно данному приложению в обязанности исполнителя входят, в том числе: организационное обеспечение встреч студентов ответчика, компактно проживающих в г.Серове с преподавателями Института; информирование данных студентов об организации учебного процесса; организация выдачи учебных пособий; рассылка информационных сообщений; помощь в подборе практического материала для выполнения самостоятельных работ студентов; оказание библиотечных услуг студентам; контроль правильности оформления договоров студентами; выдача студентам справок-подтверждений, справок о форме обучения, характеристик и других документов; прием от студентов и регистрация выполненных контрольных и курсовых работ с последующей передачей их ответчику, информирование о результатах контрольных работ; контроль посещаемости занятий и правильности заполнения учебных журналов; контроль успеваемости, информирование студентов о сроках и графике пересдач; составление аудиторного расписания, ознакомление студентов с ним; оформление документов с преподавателями г.Серова (договор, заявление на почасовую оплату); выдача ведомостей преподавателям; выдача студентам экзаменационных листов, ведение журнала их регистрации и выдачи; своевременная доставка ответчику документов по успеваемости студентов (ведомости и экзаменационные листы); работа с должниками по оплате обучения; бронирование мест в гостинице и встреча преподавателей ответчика; предоставление для нужд ответчика компьютерного класса, методического кабинета, кабинета для библиотеки, аудиторий, пункта общественного питания, гардероба, легкового автотранспорта; контроль своевременности оплаты обучения (сбор квитанций об оплате и регистрация оплативших, своевременная передача данных об оплате ответчику) и др.

В обязанности заказчика, согласно п.2 внутреннего соглашения, входит оплата оказанных услуг исполнителя.

За весь период действия договора ответчику были оказаны услуги на сумму 1 797 600 руб.

Частично услуги были оплачены ответчиком (в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 03.11.2009 N 541 и от 04.02.2010 N 51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-16411/2010 с Института была взыскана задолженность за оказанные в период с сентября 2009 по февраль 2010 услуги по спорному договору в сумме 330 640 руб.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-19448/2010 с ответчика была взыскана задолженность за оказанные в период с 16.02.2010 по 30.06.2010 услуги по спорному договору в сумме 667 360 руб.

Таким образом, за период с сентября 2009 по июнь 2010 ответчиком уплачено и судебными актами взыскана оплата за оказанные услуги по договору в общем размере 1 498 000 руб. (149 800 руб. х 10 мес.).

За период с июля по август 2010 оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 299 600 руб. (149 800 руб. х 2 мес.).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора 29.07.2010 договор по инициативе Института был досрочно расторгнут. В этой связи суд пришел обоснованному выводу о том, что спорным периодом возникновения задолженности по договору является период с 01.07.2010 по 29.07.2010. Данный вывод по существу сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела справками от 30.08.2010, за подписью руководителей соответствующих образовательных учреждений и приложением печатей организаций, об осуществлении деятельности по профориентационной работе в учебных заведениях города Серов (школы, колледжи, училища и прочие) с целью привлечения абитуриентов и размещении рекламной информации, о проведении маркетинговых исследований по определению потребности предприятий, организаций, населения города Серов и прилегающих населенных пунктов в консультативных, научно-исследовательских, учебных услугах ответчика, справкой Управления образования администрации Серовского городского округа о проведении Образовательным центром профессиональной ориентации в городе Серов Свердловской области с представлением Института в городских мероприятиях по образовательной деятельности (л.д.35, 36, 43-59, 141, 142, т.1; л.д.42, 43, 45-51, 72-77 т.2); копиями рекламных материалов газет, фото баннеров и копиями платежных поручений об оплате рекламных услуг, копией договора от 15.04.2009 N 3023 и акта об оказании услуг, подтверждающих факты осуществления рекламной деятельности за период с 01.07.2010 по 29.07.2010 (л.д. 37-42, 143, 148 т.1; л.д.38-40. 41 т.2).

Кроме того, факт оказания соответствующих услуг по спорному договору подтверждается также ответами образовательных учреждений (л.д.146-190 т.2), представленных на основании определений суда от 28.03.2010 об истребовании доказательств (л.д.94-131 т.2). Следует отметить, что часть ответов образовательных учреждений содержит в себе сведения о том, что истцом соответствующие мероприятия в том или ином учреждении не проводились, однако данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания услуг по договору в целом, поскольку в самом договоре отсутствует требование о проведении соответствующих мероприятий во всех образовательных учреждениях города Серов.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему в июле 2010 года услуг, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 140 135 руб. 94 коп., с учетом перерасчета ежемесячной стоимости услуг по договору на 29 дней месяца, в течение которых действовал договор.

Оспаривая наличие задолженности по договору, ответчик утверждает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос об объеме услуг по спорному договору, которые должен был оказывать истец в рамках договора, была предметом исследования в рамках других арбитражных дел, в том числе по делу N А60-16411/2010.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-16411/2010 и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, на что правильно указано судом первой инстанции, установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, перечень которых установлен именно в п.2.1 договора.

Факт оказания истцом ответчику этих услуг в спорный период материалами дела подтвержден.

Что касается услуг, перечень которых приведен во внутреннем соглашении, то они выходят за рамки договора и являются дополнительным, требующими соответствующей оплаты. Именно такое толкование договора и внутреннего соглашения следует из буквального содержания данных документов (ст.431 ГК РФ).

Судебными актами по делам N А60-16411/2010 и N А60-19448/2010 также дано толкование условиям спорного договора, согласно которым перечень услуг, приведенный во внутреннем соглашении, является дополнительным по отношению к услугам, указанным в договоре, и подлежат дополнительной оплате.

Доводы апеллятора относительно недоказанности факта оказания маркетинговых и рекламных услуг подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-2238/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур