Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 17АП-3426/07

25 мая 2007 г.

Дело N А50-36420/2003-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

на определение арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007 г.

о включении требований кредиторов ОАО "Березниковское проектно-строительное объединение"

по делу N А50-36420/2003-Б, вынесенное судьей Чепурченко О.Н.

при участии:

от кредитора: Волчугов Е.Ю. паспорт 5701 607890 от 06.09.2001 г. по доверенности от 02.02.2007 г.; Лазаревский Е.Л. паспорт 5703 200933 от 03.07.2002 г. по доверенности от 01.06.2007 г.

от должника: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 20.07.2004 г. ОАО "Березниковское проектно-строительное объединение" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н.Б.

ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 6 345 920 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (л.д.2).

Определением суда от 20.04.2007 г. производство по требованию ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Березниковское проектно-строительное объединение" 6 345 920 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника прекращено (л.д.41).

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Пермской области от 12.01.2005 г. ОАО "Уралкалий" отказано во включении его требования в сумме 6 348 920 руб. в реестр требований кредиторов должника и квалифицировано как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.9). Определением арбитражного суда от 09.02.2007 г. произведена замена кредитора - ОАО "Уралкалий" на ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" с суммой требования 6 345 920 руб. основного долга, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Данное определение вступило в законную силу. Считая, что при вынесении определения суда от 09.02.2007 г. не было учтено, что обязательство должника перед ОАО "Уралкалий" было обеспечено залогом в силу закона, заявитель обратился в арбитражный суд. Считает, что требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в особом порядке, а именно за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Обжалуя определение суда, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашзавод" указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет и основание заявления ОАО "Уралкалий" отличаются от предмета и основания заявления ООО "СМТ Химмашсервис", так как ОАО "Уралкалий" не ссылалось в качестве основания своего заявления на наличие права залога на имущество должника и не просило включить свои требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В постановлении от 27.07.2004 г. N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из определения суда от 12.01.2005 г. усматривается, что ОАО "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с просьбой о включении его требования в сумме 6 348 920 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Березниковское проектно-строительное объединение". Такое же требование содержит и заявление ООО "СМТ Химмашсервис".

Апелляционный суд считает основания исков также тождественными. В качестве основания для включения требований заявитель указывал на наличие обязательств обеспеченных залогом. Из постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 07.02.2005 г. усматривается, что ОАО "Уралкалий" обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 12.01.2005 г., в которой просил отменить данное определение суда и признать требования ОАО "Уралкалий" подлежащими удовлетворению как обеспеченные залогом - за счет средств, полученных от продажи предмета залога. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу заявителя, указав, что "ссылка ОАО "Уралкалий" о том, что объект недвижимости находится в залоге в силу ст. 488 ГК РФ несостоятельна, поскольку требование о включении задолженности в реестр кредиторов заявлено по истечении срока для его заявления".

Из п.3 ст. 257 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба должна содержать возражения на решение только в части тех требований, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку новые требования не могут быть заявлены.

Следовательно, доводы ООО "СМТ Химмашсервис" о том, что не ссылалось в качестве основания своего заявления на наличие права залога на имущество должника и не просило включить свои требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ОАО "Уралкалий" в подтверждение исковых требований к ответчику были предметом рассмотрения арбитражного суда, и являются тождественными основаниям, на которые ссылается ООО "СМТ Химмашсервис".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами (с учетом правопреемства ООО "Уралкалий" и ООО "СМТ Химмашсервис"), о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, определение суда от 20.04.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2007 года по делу N А50-36420/2003-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина