Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/7274-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что ответчиком выполнены работы в спорной сумме, неосновательное обогащение отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/7274-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

ЗАО "Зинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Архстройтехнолоджи" о расторжении договора от 22.07.2004 г., заключенного между ЗАО "Зинвест" и "Архстройтехнолоджи" на выполнение работ по разработке предпроектных проработок и по объекту "Школа надомного обучения" и взыскании 1726001 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 02.10.2006 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Москапстрой".

Определением от 06.12.2006 г. принят отказ ЗАО "Зинвест" от иска к ООО "Архстройтехнолоджи" о расторжении договора от 22.07.2004 г., заключенного между ЗАО "Зинвест" и "Архстройтехнолоджи" на выполнение работ по разработке предпроектных проработок и проекта по объекту "Школа надомного обучения", производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 г., в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом работы по договору от 22.07.2004 г. выполнены на сумму 1726001 руб. 39 коп. и, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Москапстрой" поддержал доводы жалобы указав, что ответчиком не были выполнены работы по договору подряда и денежные средства в сумме 1726001 руб. 39 коп. были перечислены ответчику в качестве аванса.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между ЗАО "Зинвест" и ООО "Архстройтехнолоджи" был заключен договор от 22.06.2004 г. N 018/04 с приложениями NN 1, 2 на выполнение работ по разработке предпроектных проработок и проекта по объекту "Школа надомного обучения" на сумму 3739821 руб.

Согласно приложению N 1 к договору (график выполнения работ), предпроектная проработка должна была быть выполнена до 30.09.2004 г., проект - до 25.12.2004 г.

По соглашению сторон договор расторгнут 12.12.2005 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, акт сдачи-приемки от 17.11.2004 г., суд сделал обоснованный вывод о выполнении ответчиком работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 г. по делу N А40-48775/06-19-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.