Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7107/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-18939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"): не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Столбова П.С.): не явился,

от конкурсного управляющего Хаперского К.О.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 04 мая 2011 года,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-18939/2009

о признании индивидуального предпринимателя Столбова Павла Сергеевича (ИНН 183501639333 ОГРНИП 305184126900023) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010 для целей реализации установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - кредитор, Общество "Русфинанс Банк", Банк) по договору залога имущества от 13.10.2007 N 405891/01-ФЗ.

Общество "Русфинанс Банк", являясь залоговым кредитором должника, в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010 по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что вопрос об установлении начальной продажной цены автомобиля, принадлежащего должнику - индивидуальному предпринимателю Столбову П.С. (далее - должник, Предприниматель) и являющегося предметом залога у Банка, был разрешен в отсутствии Банка, который не знал о времени и месте судебного заседания. При этом отраженное в определении заявление Общества "Русфинас Банк" о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об определении начальной проданной цены в отсутствие Банка, с указанием на то, что ходатайство конкурсного управляющего кредитором поддерживается, не имеет юридической силы, так как подписано представителем Банка Некрасовым В.А., у которого в доверенности не было полномочий на ведение дела о банкротстве должника. Следовательно, арбитражным судом при вынесении определения от 06.10.2010 не были надлежащим образом исследованы представленные в суд материалы, а именно, надлежащим образом не проверена доверенность Некрасова В.А. Общество "Русфинанс Банк", которое находится по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 42а, копию определения от 06.10.2010 не получало, о вынесении данного судебного акта Банку стало известно только 20.01.2010 - с момента получения по факсу титульного листа отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, в котором цена заложенного транспортного средства намеренно занижена.

Данные факты восприняты кредитором как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии определения от 06.10.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе фактически те же доводы, что и в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 по настоящему делу Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность Предпринимателя перед Банком в сумме 490 681 руб. 05 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом, в том числе, 462 262 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 21 976 руб. 09 коп. - сумма штрафных санкций, 6 442 руб. 39 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определением того же суда от 06.10.2010 установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля MERCEDES-BENZ ML430, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Общества "Русфинанс Банк" по договору от 13.10.2007 N 405891/01-ФЗ, в размере 50 000 руб.

В порядке апелляционного и кассационного производства данное определение не обжаловалось, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

17.03.2011 Банком инициирован вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2010.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Банк ссылался на отсутствие у Некрасова В.А., заявившего от имени Банка, о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены в отсутствие Банка с указанием на то, что ходатайство конкурсного управляющего поддерживается, соответствующих полномочий на ведение дела о банкротстве должника. Кроме того, кредитор указывал на то, что о вынесенном определении Общество "Русфинанс Банк" узнало только 20.01.2011.

Проанализировав доводы кредитора и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о несогласии Общества "Русфинанс Банк" с определением суда от 06.10.2010.

Изложенные Банком обстоятельства, фактически являются основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2010, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 06.10.2010 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2011 года по делу N А71-18939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур