Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 19АП-5263/10

17 августа 2010 г.

Дело N А14-2547/2010/75/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Логинова Р.В., главный специалист, доверенность N 559 от 11.01.2010, удостоверение АВN508 от 08.07.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Колмаков Р.В., представитель по доверенности N 02-16/2783 от 02.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Информресурс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 по делу N А14-2547/2010/75/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными предписаний от 04.03.2010, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Информресурс",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании недействительными предписаний от 04.03.2010, выданных Управлению бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд и Администрации (далее также - Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными, антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Администрация, указав в аукционной документации подробные характеристики компьютерной техники, подходящие только под одного конкретного производителя, злоупотребила своим правом и не предоставила возможности поставки эквивалентной компьютерной техники. Кроме того, УФАС по Воронежской области полагает, что исполнение заказчиком предписания антимонопольного органа свидетельствует о правильности правовой позиции заявителя апелляционной жалобы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает на то, что требования к поставляемой технике были сформированы в соответствии с частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Администрация ссылается также на то, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в Управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд поступило 10 заявок от участников размещения заказа, предложивших товар в соответствии с условиями документации об аукционе, что свидетельствует о наличии развитого функционирующего оптового и розничного рынка средств вычислительной техники и отсутствии какого-либо ограничения количества потенциальных участников размещения заказа.

Общество с ограниченной ответственностью "Информресурс" (далее - ООО "Информресурс") отзыв на апелляционную жалобу не представило, ее доводы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление бюджетной политики и организации муниципальных нужд, являясь согласно Положению, утвержденному Распоряжением от 23.01.2009 N 26-р главы городского округа город Воронеж, структурным подразделением Администрации, (уполномоченный орган) осуществляет функции по организации и проведению процедур размещения заказов для муниципальных заказчиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

09.02.2010 Управлением на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку компьютерной техники для нужд Администрации (реестровый номер торгов 74-А). Документацией об аукционе, разработанной Управлением и утвержденной Администрацией, предусмотрены даты начала подачи заявок (10.02.2010) и окончания подачи заявок (01.03.2010 в 14 час. 40 мин.), дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (01.03.2010 в 14 час. 40 мин.), дата и время проведения аукциона (11.03.2010 в 14 час. 30 мин.).

В приложении N 1 к документации об аукционе определены требования к поставляемой компьютерной технике с оговоркой, что фактические размеры указаны без допуска погрешности - для интеграции в заранее вымеренные системные блоки и области хранения ремонтных комплектов в типовых помещениях заказчика. В указанном приложении перечислялись технические требования к поставляемой компьютерной технике, в том числе:

1) системная плата S775 с размером без упаковки (ШхГ) 244*198 мм;

2) накопитель на жестких дисках с размерами без упаковки (ШхВхГ) 147*26*102 мм и весом 530 гр., с размерами в упаковке (ШхВхГ) 150*29*105 мм и весом 532 гр.;

3) привод DVD с размерами (ШхВхГ) 148*42*170 мм и весом 0,64кг;

4) источник бесперебойного питания с размерами без упаковки (ШхВхГ) 300*122*203 мм и весом 6,7 кг., с размерами в упаковке (ШхВхГ)-280*183*420 мм и весом 7,7 кг.;

5) корпус системного блока с размерами 180*380*360 мм и весом 4,2 кг.

01.03.2010 ООО "Информресурс" обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия Администрации и Управления, связанные с проведением открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку компьютерной техники для нужд Администрации, указав на то, что установление без возможности отклонения технических характеристик и физических параметров компьютерных комплектующих и их упаковки подразумевает, по сути, закупку конкретных системных блоков с конкретными комплектующими конкретных производителей и влечет ограничение количества участников размещения заказов.

Проведя внеплановую проверку и осуществив анализ технических характеристик компьютерных комплектующих, указанных в документации об аукционе, УФАС по Воронежской области пришло к выводам о том, что характеристикам каждого вида комплектующих соответствуют по одному изделию конкретных производителей, что данные технические требования сформированы под товары конкретных производителей: ASUS (системная плата), Seagate (накопитель на жестких дисках), Sony-NEC (привод DVD), APS (источник бесперебойного питания), Yeong Yang (корпус системного блока).

Результаты внепланового контрольного мероприятия отражены в акте рабочей группы УФАС по Воронежской области от 04.03.2010 и акте N 33 по результатам планового мероприятия от 04.03.2010.

Установив отсутствие документального подтверждения необходимости заказчика комплектующих с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации, и полагая, что указанные заказчиком и уполномоченным органом требования к товару, соответствующие товару конкретных производителей, ограничивают количество участников размещения заказа, в том числе ООО "Информресурс", поскольку хозяйствующие субъекты могут предложить компьютерную технику других производителей, которая незначительно отличается параметрами, не влияющими на функциональные возможности компьютерной техники, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации и Управления нарушений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, признав в действиях указанных субъектов нарушение названной нормы права.

Решение УФАС по Воронежской области также зафиксировано в акте по результатам внепланового контрольного мероприятия N 33 от 04.03.2010.

На основании указанного акта 10.03.2010 антимонопольный орган выдал Администрации и Управлению предписания, датированные 04.03.2010, согласно которым данные органы обязаны устранить нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов путем внесения изменений в аукционную документацию, в том числе в технические характеристики товара, исключающих ограничения количества участников размещения заказа, и проведения процедуры размещения заказа в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. Управлению также предписано вернуть заявки участников размещения заказа, поданные для участия в аукционе.

Полагая, что указанные предписания от 04.03.2010 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ограничения количества участников размещения заказа требованиями, содержащимися в аукционной документации, правомочности рабочей группы УФАС по Воронежской области по проведению сравнительного анализа, участия ООО "Информресурс" в аукционе.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о размещении заказов в случае, если создан орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (уполномоченный орган), этот орган осуществляет функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. При этом муниципальные контракты подписываются муниципальными заказчиками.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа путем проведения торгов в форме аукциона.

На основании части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к информации, которую должна содержать документация об аукционе, установлены частью 2 названной статьи.

При этом частью 3.1 этой статьи установлен запрет на включение в документацию об аукционе указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Поскольку антимонопольным органом вменено Администрации и Управлению нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, то установлению в рассматриваемом деле подлежат обстоятельства, относящиеся к тому, содержалось ли в документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку компьютерной техники для нужд Администрации (реестровый номер торгов 74-А) указанная в данной норме информация и могло ли привести размещение заказа на этих условиях к ограничению количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается отсутствие в аукционной документации указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. В данной документации из перечисленного в части 3.1 статьи 34 списка содержались только требования к товарам, в целях поставки которых размещен заказ. Следовательно, антимонопольному органу для вывода о нарушении указанной нормы необходимо было доказать, что заявленные в документации требования к компьютерным комплектующим способны повлиять на ограничение количества участников размещения заказа.

В качестве доказательства того, что техническим характеристикам, содержащимся в аукционной документации, отвечают лишь компьютерные комплектующие конкретных производителей, УФАС по Воронежской области представлен акт рабочей группы от 04.03.2010.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, участниками размещения заказа являлись не производители компьютерных комплектующих, а продавцы, осуществляющие реализацию комплектующих различных производителей. Поэтому установление самого по себе факта ограничения возможности заявления к участию в размещении заказа товаров каких-либо производителей, в том числе всех, помимо единственного, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Антимонопольным органом не доказано, что каждый хозяйствующий субъект, действующий на рынке реализации компьютерных комплектующих, имеет возможность осуществлять продажу комплектующих только ограниченного числа производителей.

При этом, оценивая допустимость принятия акта рабочей группы от 04.03.2010 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие доказательств правомочности рабочей группы антимонопольного органа по проведению сравнительного анализа на рынке реализации компьютерных комплектующих.

Апелляционный суд отмечает также, что данный акт содержит лишь значения, указанные в документации об аукционе, выводы об их соответствии техническим характеристикам комплектующих конкретных производителей, сведения о характеристиках которых содержатся в приложенных к акту распечатанных страницах с электронных сайтов различных продавцов компьютерной техники. Однако ни акт рабочей группы, ни приложенные к нему распечатанные страницы не содержат данных обо всех указанных в акте комплектующих производителей, характеристики которых, по мнению антимонопольного органа, не отвечают установленным в аукционной документации сведениям.

Кроме того, информация, взятая с интернет-сайтов отдельных продавцов в отсутствие документов, полученных от производителей, либо документов, подтверждающих испытание технических характеристик товаров, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, неопровержимо свидетельствующего о тех или иных характеристиках этих товаров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства ограничения количества участников размещения заказа обращение ООО "Информресурс" с жалобой в антимонопольный орган, поскольку доказательств того, что единственным фактором, повлиявшим на решение данного юридического лица не принимать участие в размещении заказа, явилось отсутствие у него товаров, отвечающих всем установленным в аукционной документации требованиям.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом не доказано, что заявленные в документации об аукционе требования к компьютерным комплектующим способны были каким-либо образом повлиять на ограничение количества участников размещения заказа, что исключает оценку действий Администрации и Управления как несоответствующих части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и свидетельствует о незаконности вынесенных УФАС по Воронежской области предписаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынесением оспариваемых предписаний УФАС по Воронежской области нарушило законные права и интересы Администрации.

Ссылка на исполнение предписаний как обстоятельство, свидетельствующее о правильности правовой позиции антимонопольного органа, не принимается апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку обращение в суд с целью обжалования предписаний не является основанием для их неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы УФАС по Воронежской области, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 по делу N А14-2547/2010/75/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта