Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-2165/11

г. Ессентуки

Дело N А20-311/2011

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (общество с ограниченной ответственностью "Сохтмонсармоя-2000") на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу N А20-311/2011 по иску предприятия с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Нефть" (ИНН 0721003784 ОГРН 1030700227271) о взыскании 2 080 522 руб. 27 коп. (судья Асабина Н.П.), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

предприятие с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Нефть" (далее - ответчик) о взыскании 70 959 долларов США 15 центов (2 080 522 руб. 27 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска), в том числе: 42 300 долларов США (1 240 236 руб.) предварительной оплаты за дизтопливо по договору от 24.11.2009 N 18, 3 906 долларов США 58 центов (114 540 руб. 92 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.02.2011 и 24 752 доллара США 57 центов (725 745 руб. 35 коп.) ущерба.

Решением от 16.06.2011 суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Сохтмонсармоя-2000", взыскал с ответчика в пользу истца 1 240 236 рублей долга, 114 540 руб. 92 коп. процентов и 21 750 руб. 83 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу N А20-311/2011 отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков, взыскать с ответчика в пользу истца 725 745 руб. 35 коп. суммы причиненного ущерба и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, неверное определение судом даты прекращения срока действия договора привело к отказу истцу во взыскании убытков, также судом не были приняты во внимание накладные на приобретение дизельного топлива.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу N А20-311/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 в г. Душанбе стороны заключили договор N 18, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в ноябре-декабре 2009 года дизельное топливо (марки Л-0,2-62, ГОСТ 305-02, в количестве 180 тонн на сумму 84 600 долларов США), а истец - принять и оплатить его (пункт 1.1, приложение N 1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена 50-процентная предоплата товара и оплата 50 процентов цены в день отправки.

Ответчик направил истцу счет N 5 от 24.11.2009 г. на оплату дизельного топлива в количестве 90 тонн на сумму 42 300 долларов США.

Валютным платежным поручением N 4 от 24.11.2009 истец перечислил ответчику 42 300 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец 04.02.2010 вручил главному бухгалтеру ответчика две претензии с требованием об оплате неустойки в размере 2 876 долларов США 40 центов.

06.12.2010 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора от 24.12.2009 N 18, потребовал возвратить сумму предоплаты, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 611 долларов США, а также возместить причиненные убытки в размере 24 307 долларов США 25 центов в связи с тем, что истец вынужден был заключить договоры на поставку дизтоплива с другими контрагентами по более высокой цене (претензия получена ответчиком 08.12.2010).

Пунктом 9.3 договора установлен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, срок ответа на претензию - 20 календарных дней.

Согласно пункту 7.13 договора в случае невозможности отгрузки, о чем поставщик незамедлительно уведомляет покупателя, возврат денежных средств на счет покупателя производится в течение 10 банковских дней.

Поскольку ответов на претензии и совершения ответчиком каких-либо действий не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Республики Таджикистан должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки (статья 15 названного Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Республики Таджикистан установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 561 Гражданского кодекса Республики Таджикистан если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательства продавцом является заключение покупателем нового договора по более высокой цене лишь после расторжения ранее заключенного.

В материалы дела представлены договор от 09.11.2009 N 09/оп-234 с ООО "Газпром нефть-Таджикистан", договор от 07.05.2010 г. N 19 с ООО "Анохито", 11 накладных на отпуск дизельного топлива обществом "Анохито": от 09.01.2010, от 22.02.2010, от 24.02.2010, от 01.03.2010, две - от 10.03.2010, от 12.03.2010, три - от 19.03.2010, от 19.04.2010, 6 квитанций к приходным ордерам, выданные ООО "Анохито": от 09.01.2010, от 22.02.2010, от 24.02.2010, 15.03.2010, 25.03.2010, 20.04.2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец отказался от исполнения договора от 24.12.2009 N 18 в претензии, направленной ответчику 06.12.2010 и полученной им 08.12.2010, при этом представленные документы датированы ранней датой, договор N 09/оп-234 с ООО "Газпром нефть-Таджикистан" на поставку 30 000 л дизельного топлива заключен истцом 09.11.2009, то есть до заключения договора с ответчиком.

Согласно договору от 07.05.2010 г. N 19, заключенный между истцом и ООО "Анохито", последний обязуется поставить 300 тонн дизельного топлива (в то время как ответчик обязался поставить 180 тонн), а также 100 тонн бензина и дизельного масла, не являвшегося предметом договора с ответчиком.

В связи с чем, не может быть принят довод истца, что договор с ООО "Анохито" заключен взамен неисполненного ответчиком договора.

В представленных 6 накладных (в двух - от 10.03.2010, от 12.03.2010., в трех - от 19.03.2010) в графе "Кому" указано: "ч/з АЗС Колхозобод", при этом доказательств, свидетельствующих о том, что АЗС принадлежит ООО "Анохито" также не представлено, в связи с чем эти накладные не были приняты судом как доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно распределены судом, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу N А20-311/2011 в обжалуемой части.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была представлена копия валютного платежного поручения N 6 от 22.06.2011, подтверждающего уплату госпошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2011, истцу было предложено предоставить оригинал вышеуказанного валютного платежного поручения.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу N А20-311/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сохтмонсармоя-2000" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко